Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4258/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-28360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-28360/2012 (судья Хамитов З.Н.)

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ассоциация "Экология", Республика Татарстан, г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2012 года N 11-12-611/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ассоциация "Экология" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань (далее - ответчик) от 29 октября 2012 года N 11-12-611/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР России в ВКР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вменяемое заявителю административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение. Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, постановление о привлечении к ответственности является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ассоциация "Экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба? в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ? рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на основании протокола об административном правонарушении от 18 октября 2012 года N 11-12/555/пр-ап, вынесено постановление от 29 октября 2012 года N 11-12-611/пн.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" на акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, возложена обязанность ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Во исполнение требования ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества, ведение и хранение реестров эмитентов ОАО "Ассоциация "Экология" осуществляется самостоятельно.

В ходе контроля ответчиком установлено, что ОАО "Ассоциация "Экология" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность, предусмотренную приказом от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н за 2011 год. Отчётность представлена в РО ФСФР России в ВКР 12.04.2012.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Ассоциация "Экология" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривался.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного, кроме того, выявленные нарушения заявителем были устранены самостоятельно до составления ответчиком протокола об административном правонарушении и до вынесения оспариваемого постановления, указанная отчетность за 2011 г. была предоставлена ответчику 12.04.2012 г., никаких изменений в показателях предоставленного отчета за 2011 г. не происходило, поскольку в период с 05.12.2011 г. по 08.02.2012 г. каких-либо операций с акциями ОАО "Ассоциация "Экология" не осуществлялось и осуществляться не могло, и соответственно не оказало влияние на раскрытие и целостность информации.

Поскольку административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение правомерно признано судом малозначительным.

Кроме того, как правильно указал суд, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ, наложение в данном случае на заявителя административного штрафа в сумме 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины заявителя.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе административного органа не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции в рассматриваемой части.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по делу N А65-28360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин