Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11368/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-104273/10-109-852

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Панфилат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-104273/10-109-852 судьи Гречишкина А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Товариществу собственников жилья "Панфилат"

(ОГРН 1087746257719, 125480, Москва, ул. Туристская, д. 33, корп. 1)

о взыскании задолженности

при участии представителей

истца: Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 г. Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 г.

ответчика: Бабошин Ю.Н. по доверенности от 01.10.2012 г. N 410.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытого акционерного общества "МОЭК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Панфилат" о взыскании задолженности в размере 2.456.722 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-104273/10-109-852 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2011 г. судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

18.01.2013 г. ТСЖ "Панфилат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- 08.11.2012 ТСЖ "Панфилат" открылось обстоятельство, что на момент заключения спорного договора от 25.09.2009, и на момент обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением (31.08.2010), ОАО "МОЭК" не являлось собственником тепловой сети.

- 18.01.2013 г. ТСЖ "Панфилат" открылось обстоятельство согласно которому ОАО "МОЭК" обязано было применять для расчетов с ТСЖ "Панфилат" (исчислять стоимость купленной тепловой энергии) тарифы, устанавливаемые Правительством Москвы, и соответствующие тарифам на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в то время как истец рассчитывал стоимость тепловой энергии, продаваемой ответчиком, и выставлял счета исходя из суммарного тарифа - тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Определением суда от 18.02.2013 г. по делу А40-104273/10-109-852 в удовлетворении заявления ТСЖ "Панфилат" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своего заявления, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.01.2013 г. ТСЖ "Панфилат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующее:

- магистраль отсутствует - существует участок тепловой сети от стены здания РТС "Тушино-5" до стены забора земельного участка РТС "Тушино-5". Указанный участок тепловой сети в силу ст. 132 ГК РФ является неотъемлемой частью имущественного комплекса РТС "Тушино-5" как предприятия.

- врезка (Т-образное соединение) отсутствует - существует присоединение участка тепловой сети к существующей теплосети.

- на момент вынесения судом решения указанный участок тепловой сети от стены здания РТС "Тушино-5" до стены забора земельного участка РТС "Тушино-5" в собственности ОАО "МОЭК" не находился, со ссылкой на копию свидетельства о праве собственности 77-АН 157053 от 04.03.2011.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Панфилат" в силу следующего.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ и соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 Постановления установлено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не отвечают вышеуказанным требованиям, в силу чего являются новыми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что магистраль отсутствует, так как указанный участок тепловой сети в силу ст. 132 ГК РФ является неотъемлемой частью имущественного комплекса РТС "Тушино-5", не принимается судом во внимание, поскольку подземные коммуникации не входят в список объектов, являющихся неотъемлемой частью предприятия.

Согласно приложению N 5 к договору, точкой поставки являются точки границы балансовой принадлежности, определенные как Т4 и ТВ, обозначенные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с вышеуказанным актом, поставка тепловой энергии осуществляется от РТС "Тушино-5 по магистральным сетям до распределительных тепловых сетей, находящихся на балансе ТСЖ "Панфилат" и обозначенных в акте как Т4 и ТВ.

Границей раздела балансовой принадлежности является точка врезки Т1 на границе магистрали, находящейся в собственности ОАО "МОЭК" и магистрали, находящейся на балансе ЗАО "УКС ИКС и Д".

Отсутствие тепловой сети, проходящей от РТС "Тушино-5" до точки врезки Т1, указанной в приложении к договору, в собственности ОАО "МОЭК" не означает, что эксплуатация тепловой сети не осуществлялась, а тепловая энергия по этой тепловой сети не передавалась.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 11 от 15.08.2008 к договору аренды имущества от 01.10.2006 N 64ДМ магистральная тепловая сеть от главного здания РТС "Тушино-5" до точки врезки в существующую теплосеть (Т1) передано ОАО "МОЭК" во временное владение и пользование. Соответственно, на момент заключения договора и предъявления иска в суд, магистральная тепловая сеть находилась на законных основаниях в эксплуатационной ответственности ОАО "МОЭК".

Техническая документация - монтажная схема, полученная ответчиком, не влияет на сложившиеся между сторонами обязательства по договору. Согласованные сторонами в акте (приложение N 5 к договору) границы эксплуатационной ответственности и разграничение балансовой принадлежности, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены документально.

Вновь открывшееся обстоятельство о применении ОАО "МОЭК" неверного тарифа, а именно, тарифа, включающего в себя как производство тепловой энергии, так и ее передачу, по основаниям, изложенным в заявлении, не является для ответчика вновь открывшимся.

Данное обстоятельство подтверждается обращениями ТСЖ "Панфилат" от 06.07.2010 N 58, от 08.07.2010 N 59, от 19.11.2010 N 119, от 02.03.2011 N 151.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-104273/10-109-852 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панфилат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук