Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-5882/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-123585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-123585/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН"

(ОГРН: 1115260003825,

Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14, 97)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ

КОМПАНИЯ Поволжье"

(ОГРН: 1097746131097, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, 10)

о взыскании 35 194 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Туваев Н.С. (по доверенности от 05.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН" (далее - ООО "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (далее - ООО "ПЭК Поволжье") о взыскании стоимости поврежденной (испорченной) части груза в размере 32 415 руб. 96 коп., а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке части поврежденного (испорченного) груза в размере 2 778 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 26.11.2012 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 19 марта 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 исковое заявление ООО "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.11.2012, когда спор по существу рассмотрен судом и была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании статей 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, в материалах дела имеются возражения ответчика рассмотрения дела в его отсутствие (ответчик заявил ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату), то есть ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу 19.11.2012.

Однако указанные возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены не были, а лишь приобщены к материалам дела 19.11.2012 (л.д. 51).

В такой ситуации суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 апреля 2012 года между ООО "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН" (клиент) и ООО "ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (экспедитор) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания N ННПВ2489, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца, согласно поручению: стоек, в количестве 17 мест, весом 123 кг., по маршруту: Москва Восток - Нижний Новгород (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его ответчиком и до выдачи груза грузополучателю, указанному истцом, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета на оплату оказанных услуг N ННЛ04020007 от 02.04.2012 в сумме 6 946 руб. 13 коп. ответчиком принят к перевозке груз общей стоимостью 81 039 руб. 89 коп.

При приемке груза в пункте назначения в городе Нижний Новгород 03.04.2012, истцом были выявлены повреждения части груза в количестве 6 мест: сломаны кронштейны крепления стоек.

Факт повреждений зафиксирован Актом оказанных услуг N ННЛ04030103 от 03.04.2012, транспортной накладной N ННМВСПЭ-17/2803 от 03.04.2012.

Размер ущерба, согласно расчету задолженности (л.д. 32) составил 32 415 руб. 96 коп.

Кроме того, задолженность по возмещению стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке части поврежденного (испорченного) груза составила 2 778 руб. 45 коп.

Претензия истца от 06.04.2012 об оплате ущерба и задолженности по возмещению стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке части поврежденного (испорченного) груза в размере 35 194 руб. 41 коп. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 33).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что ответчиком обязательства по спорному договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен ущерб и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" возместить истцу причиненный ущерб в связи с допущенным ответчиком как экспедитором повреждением (порчей) части груза в общей сумме 35 194 руб. 41 коп., в том числе возместить стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке части поврежденного (испорченного) груза клиента в размере 2 778 руб. 45 коп.

Учитывая, что доказательства возмещения убытков на указанную сумму ответчиком суду не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования о взыскании с ООО "ПЭК Поволжье" в пользу ООО "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН" убытков в виде стоимости поврежденной (испорченной) части груза в размере 32 415 руб. 96 коп., а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке части поврежденного (испорченного) груза в размере 2 778 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 194 руб. 41 коп., из них ущерб в размере 32 415 руб. 96 коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 778 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-123585/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" (ОГРН: 1097746131097, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО МЭГЭЗИН ГРУПП НН" (ОГРН: 1115260003825, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 14, 97) денежные средства в размере 35 194 руб. 41 коп., из них ущерб в размере 32 415 руб. 96 коп., стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 2 778 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын