Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 04АП-2966/10

г. Чита

23 ноября 2010 г.

Дело N А10-1349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-1349/2010 по заявлению Улан-Удэнской местной религиозной организации - Буддийской общины "Дхарма" к Бурятской таможне о признании незаконными решения и действий по корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общины "Дхарма": Максименко Л.И., доверенность от 7 июля 2010 года (т. 6, л.д. 106);

от таможни: Цыреторова Э.Г., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 30 июля 2010 года N 07-17/8451 (т. 6, л.д. 109); Матвеева М.А., начальник правового отдела, доверенность от 13 января 2010 года N 07-13/201(т. 6, л.д. 110)

и установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация - буддийская община "Дхарма" (далее - община "Дхарма") обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 17 декабря 2009 года об отказе в применении заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773, решения от 19 января 2010 года по корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного общиной по названной грузовой таможенной декларации, по резервному методу определения таможенной стоимости, действий по доначислению таможенных платежей в сумме 487 888 рублей 8 копеек и обязании возвратить указанную сумму таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в отношении вывозимых по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773 товаров таможней не выявлен ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, а также указал на то, что общиной "Дхарма" представлены все установленные таможенным законодательством документы в подтверждение заявленной ею таможенной стоимости товаров. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, необоснованном применении резервного метода без обоснования причин неприменения предыдущих методов, а также указал на недопустимость использования для определения таможенной стоимости вывозимых товаров цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем признал действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости на основе резервного метода и действий по доначислению таможенных платежей незаконными как не соответствующие нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", обязав таможню возвратить излишне начисленные таможенные платежи в сумме 487 888 рублей 8 копеек в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оспаривает вывод суда о неправомерности использования резервного метода определения таможенной стоимости товара, указывает на непредставление общиной в полном объеме установленных таможенным законодательством документов в подтверждение заявленной ею таможенной стоимости экспортируемого товара, обращает внимание на соблюдение таможенным органом последовательности применения методов и обоснованности неприменения предыдущих методов, считает, что корректировка таможенной стоимости на основе резервного метода проведена в точном соответствии с нормами таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему от 31 октября 2010 года община выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года таможенным органом представлены письменные пояснения от 1 ноября 2010 года N 07-21/12438 с расчетом таможенной стоимости нефрита по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773, а общиной "Дхарма" - возражения относительно данного расчета таможенной стоимости.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон относительно расчета таможенной стоимости, выслушав представителей Бурятской таможни и общины "Дхарма", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2009 года между общиной "Дхарма" и Внешнеторгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью г. Маньчжурия (Китай) заключен контракт на экспорт N MDWS-JM-559 на поставку нефрита-сырца (месторождение: Республика Бурятия, Баунтовский район, Хайта). Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США, цена за 1 кг нефрита-сырца установлена в размере 5 долларов США. Поставка товаров осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях DAF-Маньчжурия (т. 1, л.д. 13-16, 92-95).

Во исполнение названного контракта 2 ноября 2009 года таможенным брокером (Бурятским филиалом ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") на Улан-Удэнский таможенный пост подана грузовая таможенная декларация N 10602040/021109/0006773 для таможенного оформления товара - нефрита-сырца необработанного, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов (код по ТН ВЭД России - 7103100000) в количестве 5 120 кг; контрактная цена товара - 5 долларов США за 1 кг, фактурная стоимость 25 600 долларов США, таможенная стоимость - 743 649,28 руб. (т. 1, л.д. 21 и 81).

Таможенная стоимость вывозимого товара определена общиной "Дхарма" по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Товар выпущен в таможенном режиме экспорта 3 ноября 2009 года под обеспечение уплаты таможенных платежей; в графе "С" грузовой таможенной декларации сделана отметка об уточнении таможенной стоимости.

В процессе проведения контроля таможенной стоимости Бурятская таможня не согласилась с избранным общиной "Дхарма" методом ее определения и заявленной ею на основе данного метода таможенной стоимостью экспортированного товара, в связи с чем в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении в срок до 16 декабря 2009 года дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 31-32).

15 декабря 2009 года общиной "Дхарма" представлены дополнительные документы на 497 листах и письменные пояснения, 25 декабря 2009 года - дополнительные бухгалтерские документы на 628 листах.

В связи с неполным представлением запрошенных документов и сведений, отказом общиной "Дхарма" определить таможенную стоимость товара другим методом, а также учитывая значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в иных источниках коммерческой информации, установив объективную невозможность применения методов 1-3 и 5, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость спорного товара на основе резервного метода с применением ценовой информации, содержащейся в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 5 октября 2009 года; расчетная таможенная стоимость 1 кг нефрита составила 55,47 долларов США; таможенная стоимость товара составила 8 249 619,64 руб.

Решения о неприменении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами и о корректировке таможенной стоимости резервным методом оформлены путем составления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4, дополнения N 1 к ДТС-4, дополнения N 2 к ДТС-3, дополнения N 1 к ДТС-1 и КТС-1 N 0069449 (т. 1, л.д. 28, 34-38, 140-146).

По результатам корректировки таможенной стоимости доплате подлежали таможенные платежи в размере 487 888 рублей 8 копеек, которые были уплачены путем проведения таможенным органом зачета за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10602040/031109/ТР-2963570 (т. 1, л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и действий таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной общиной "Дхарма" таможенной стоимости товаров и анализа представленных в ее подтверждение документов Бурятской таможней установлено невыполнение требований закона о документальном подтверждении и достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости вывозимого товара:

- в контракте N MDWS-JM-559 от 28 января 2009 года цена товара - нефрита-сырца - определена сторонами из расчета 5 долларов США за 1 кг без учета его коммерческих характеристик, к которым относятся цветовые оттенки, различное содержание посторонних включений, сланцевость, наличие трещин, влияющих на цену товара;

- имеются признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными (значительное отличие цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации);

- представленные декларантом документы содержат противоречивую информацию, запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме;

- сведения о себестоимости товара не подтверждены данными бухгалтерского учета и не отражают фактически понесенных продавцом расходов.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" с учетом особенностей, установленных этими Правилами (пункт 2).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Правилами (пункт 7).

Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил.

Если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости. Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости вывозимых товаров одну из указанных основ (пункт 8).

В протоколе Бурятской территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Бурятия от 26 декабря 2006 года N 65 определены три основные художественно-декоративных разновидности нефрита Хайтинского месторождения: белый, салатно-зеленый и оливково-зеленый.

Заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 5 октября 2009 года установлено, что цена нефрита, относящегося к полудрагоценным камням, зависит от цвета минерала и составляет: на нефрит белого цвета до 1500 долларов США за кг, серого цвета - от 6 до 22 долларов США за кг, светло-зеленого - от 10 до 330 долларов США за кг (т. 1, л.д. 148-151, т. 5, л.д. 173-177).

В Концепции развития нефритовой отрасли Республики Бурятия на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.01.2009 N 14, указано, что при экспорте нефрита компании декларируют цену сырья от 6 до 10 долларов США за кг; фактическая цена реализации скупщиками в России составляет от 60 до 1000 долларов США за 1 кг в зависимости от качества (раздел 2).

Из письма Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 мая 2009 года N 20-2009 следует, что цены, устанавливаемые экспортерами про продаже нефрита в Китай, занижаются.

По мнению Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, изложенному в письме от 24 мая 2010 года N 002-001846, себестоимость нефрита составляет не менее 20 долларов США за 1 кг (общиной "Дхарма" указано, что себестоимость составила 4,17 долларов США).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Как следует из материалов дела, представленные таможенным органом доказательства в подтверждение значительного отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не опровергнуты общиной "Дхарма", использование избранного им метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами (вне зависимости от вида нефрита) является необоснованным, представленные документы имеют признаки недостоверности и не содержат достаточного обоснования заявленной общиной "Дхарма" таможенной стоимости.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (пункт 7).

В связи с тем, что община "Дхарма" в установленный таможенным органом срок предоставила письменное заявление от 11 января 2010 года N 1 о несогласии определения таможенной стоимости другим методом (т. 1, л.д. 138), таможенный орган в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определил таможенную стоимость товара.

Исходя из принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Бурятская таможня в дополнении N 1 к ДТС-4 N 10602040/021109/0006773 (т. 1, л.д. 146) обосновала невозможность применения следующих методов определения таможенной стоимости:

- первый метод определения таможенной стоимости товара не применим, поскольку заявленные сведения и предоставленные декларантом документы по запросу таможенного органа не основаны на полной, документально подтвержденной, достоверной информации, содержат признаки недостоверности сведений о цене сделки, о чем свидетельствует, в том числе значительное отличие заявленной таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

- второй и третий методы не применимы из-за отсутствия информации по идентичным и однородным товарам, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными с таможенной территории Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

- пятый метод не применим в связи с отсутствием информации о суммах прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса и вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары.

Правилами не предусмотрено применение четвертого метода определения таможенной стоимости - метода на основе вычитания стоимости для вывозимых товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности применения методов определения таможенной стоимости и нарушении последовательности их применения является ошибочным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 этого Закона.

Статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено правило, согласно которому, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Правилами также определено, что если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с пунктами 10 - 16, 26 - 35 Правил, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, способами, совместимыми с принципами и положениями Правил (пункт 36).

Определение таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктами 36-38 Правил осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных Правилами, при этом допускается гибкость их применения, в частности:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных пунктами 26 и 29 Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или соответствующий ему период, что и оцениваемые товары;

б) за основу для определения таможенной стоимости вывозимых товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная согласно пунктам 26-31 Правил (пункт 37).

При применении резервного метода Бурятской таможней использована ценовая информация, установленная в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала города Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 5 октября 2009 года; в этом заключении экспертом отражены данные о мировых ценах на нефрит и данные о свободной (рыночной) стоимости необработанного нефрита.

Ссылаясь на положения подпункта а) пункта 38 Правил, в соответствии с которыми в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров не может быть использована, в том числе цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принятие за основу свободной (рыночной) цены нефрита, указанной в заключении эксперта N 20091020 от 5 октября 2009 года, при определении Бурятской таможней таможенной стоимости на основе резервного метода противоречит положениям Правил и применение такой цены не может быть признано обоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что таможенная стоимость на основе резервного метода определялась расчетным путем: из рыночной цены товара на внутреннем рынке Российской Федерации исключены расходы продавца на уплату налога на добавленную стоимость, транспортные расходы, а также вывозная таможенная пошлина. Следовательно, примененная таможенным органом цена не является рыночной ценой на внутреннем рынке Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года по делу N А10-5909/2009 по аналогичному спору между таможней и общиной "Дхарма" (т. 6, л.д. 143-155).

В материалах дела имеется расчет таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773 (т. 1, л.д. 139). Расчетная таможенная стоимость составила 55,47 долларов США за кг, таможенная стоимость вывозимого товара составила 8 249 619 рублей 64 копейки.

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 5 октября 2009 года, определившего свободную (рыночную) стоимость партии нефрита необработанного весом 4 665 кг и составившую 10 423 051,48 руб., или 70 долларов США за 1 кг (т. 1, л.д. 148-151, т. 5, л.д. 173-177).

Объектом исследования эксперта являлись образцы необработанного нефрита, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917, добытого на том же месторождении (Хайтинское), что и нефрит, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773.

Из заключения эксперта следует, что поступившие на экспертизу образцы нефрита-сырца относятся к полудрагоценным камням и соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10602040/190809/0004917.

Учитывая, что описание товара в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773 аналогично описанию товара в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10602040/190808/0004917 ("нефрит-сырец необработанный, камни в кусках и глыбах белого, светло-серого, светло-зеленого цветов"), при этом вывозимый нефрит добыт на одном и том же месторождении (Хайтинском) и поставляется в рамках одного и того же внешнеторгового контракта, суд апелляционной инстанции считает возможным использование отвечающего требованиям статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 5 октября 2009 года N 20091020 при определении расчетной таможенной стоимости товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773.

Довод общины "Дхарма" о недопустимости использования при определении таможенной стоимости названного заключения эксперта, поскольку экспертиза должна проводиться по каждой грузовой таможенной декларации, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В рассматриваемом случае на момент корректировки таможенной стоимости таможня располагала экспертным заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 20091020 от 5 октября 2009 года, в связи с чем (при указанных выше обстоятельствах) проведение экспертизы в целях определения цены нефрита по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773 не требовалось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в имеющихся в материалах дела заключениях эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 8 июля 2009 года N 20090692 (т. 5, л.д. 118-122), от 24 августа 2009 года N 20090758 (т. 5, л.д. 127-133), от 28 августа 2009 года N 20090786 (т. 5, л.д. 135-139), от 3 сентября 2009 года N 20090848 (т. 5, л.д. 140-144), от 4 сентября 2009 года N 20090849 (т. 5, л.д. 146-151), от 10 сентября 2009 года N 20090893 (т. 5, л.д. 152-159) и от 29 сентября 2009 года N 20090987 (т. 5, л.д. 163-168) рыночная цена нефрита, вывезенного по другим грузовым таможенным декларациям, определена в сумме 70 долларов США за 1 кг (в первом из названных заключений - 100 долларов США за 1 кг), то есть в таком же значении, что и в экспертном заключении от 5 октября 2009 года N 20091020.

С учетом изложенного каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта о цене нефрита, в том числе и по мотивам, приведенным в дополнении от 31 октября 2010 года к отзыву общины "Дхарма" на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из заключения эксперта от 5 октября 2009 года N 20091020, равно как и из других упомянутых выше экспертных заключений, следует, что свободная (рыночная) стоимость необработанного нефрита (70 долларов США за 1 кг) рассчитывалась как среднерыночная цена аналогичного минерального вещества (необработанного нефрита) на внутреннем рынке Российской Федерации. Свободная (рыночная) стоимость товара уже содержит в себе надбавки (скидки), регулируемые конъюнктурой рынка, и налоги, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из расчета (т. 1, л.д. 139), таможенная стоимость нефрита по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773 была определена таможенным органом с применением резервного метода определения таможенной стоимости, при этом из нее были исключены транспортные расходы (35 000 рублей), вывозная таможенная пошлина (6,5% или 536 355,28 руб.), таможенные сборы за таможенное оформление (2000 рублей) и налог на добавленную стоимость (18% или 1 588 135,48 руб.).

С учетом установленного на 2 ноября 2009 года официального курса доллара США (29,0488 руб. за 1$), веса вывезенного по грузовой таможенной декларации N 10602040/021109/0006773 нефрита (5 120 кг) и исключения названных выше расходов, таможенная стоимость нефрита составила 8 249 619 рублей 64 копеек, или 55,47 долларов США за 1 кг.

Довод общины "Дхарма" о том, что при определении таможенной стоимости таможенный орган неправомерно руководствовался положениями утратившего силу пункта 16 Правил, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 772 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" данный нормативный правовой акт, признавший утратившим силу пункт 16 Правил, вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 8 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли 2 ноября 2009 года, таможня правомерно при определении таможенной стоимости руководствовалась, среди прочего, и пунктом 16 Правил.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, применение таможней положений пункта 16 Правил не нарушает прав общины "Дхарма", поскольку не привело к увеличению таможенной стоимости (напротив, из рыночной стоимости нефрита были исключены транспортные расходы, налог на добавленную стоимость, вывозная таможенная пошлина и таможенные сборы за таможенное оформление).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных общиной "Дхарма" требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

За рассмотрение дела судом первой инстанции общиной "Дхарма" по платежному поручению от 6 апреля 2010 года N 87 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 12).

В то же время предметом заявленных требований является оспаривание двух решений таможенного органа - от 17 декабря 2009 года об отказе в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами и от 19 января 2010 года о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу (оспаривание действий по доначислению таможенных платежей в сумме 487 888,08 руб. не рассматривается судом апелляционной как самостоятельное требование, поскольку напрямую связано с оспариванием решения от 19 января 2010 года о корретировке таможенной стоимости).

Следовательно, исходя из положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем с общины "Дхарма" надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина с общины "Дхарма" взысканию не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139).

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) исполнительный лист на взыскание государственной пошлины должен быть выдан Арбитражным судом Республики Бурятия.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-1349/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2010 года по делу N А10-1349/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Улан-Удэнской местной религиозной организацией - буддийской общиной "Дхарма" требований отказать.

Взыскать с Улан-Удэнской местной религиозной организации - буддийской общины "Дхарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов