Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3781/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А07-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1165/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Новость" - Ярославов А.В. (доверенность от 22.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" - Галеева А.Ш. (доверенность от 01.02.2013 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Доминат" - Касимов А.Ю. (доверенность от 15.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 открытое акционерное общество "Новость" (ОГРН 1090268002527, ИНН 0268052436) (далее - ОАО "Новость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

09.01.2013 ОАО "Новость" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приказа от 21.05.2009 N 741 о приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Новость") в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", в виде возврата здания прачечной - химчистки, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Дружбы, 56, литер "А" (с учетом уточнений, л.д. 5-7, 73-74, 110-113).

Согласно определению суда от 31.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют представитель собрания кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Авиация-Защита-Мониторинг" (далее - ООО "АЗМ") и общество с ограниченной ответственностью "Доминат" (далее - ООО "Доминат").

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.03.2013 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не относятся к рассматриваемому спору, обжалуемый судебный акт принят при наличии ошибки в определении предмета доказывания. Опровергая довод заявителя о совершении сделки лишь для вида, поскольку ОАО "Новость" фактически продолжало пользоваться зданием химчистки, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, послужившие основанием для оформления права пользования должником на неподлежащее приватизации имущество, предусмотренное в приложении N 2 к приказу N741. Суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, не обладают признаками установленности вступившими в законную силу судебными актами. По делу N А07-13456/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено требование ООО "АЗМ" о признании недействительным ненормативного правового акта в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; довод конкурсного управляющего о наличии в приказе N741 в части приложения N 2 признаков мнимой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела NА07-1165/2011 судом апелляционной и кассационной инстанций был отклонен за недоказанностью. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы в целях установления возможности осуществления уставной деятельности ОАО "Новость" в помещениях переданных гаражей, учитывая, что должник продолжал оказывать услуги, предусмотренные уставом предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что признание либо не признание сделки - приказа N 741 в части приложения N2 действительной либо недействительной как несоответствующей требованиям закона не имеет отношения к рассматриваемому заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсным управляющим представлены в материалы дела все доказательства того, что стороны не намеревались создать правовые последствия по сделке, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 25.03.2013 N 268, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2011 года, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Указанное письмо является новым доказательством, на момент рассмотрения спора не существовало, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. Налоговая декларация за 1 квартал 2011 года имеется в материалах дела. В отношении декларации за 2 квартал 2011 года заявитель не доказал наличие уважительных причин её непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать стоимость имущества в размере 21 060 000 руб.

Конкурсный кредитор - ООО "АЗМ" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление должника удовлетворить, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Доминат", являющееся собственником спорного имущества, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 21.03.2013 без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ввиду оценки арбитражным судом оспариваемой сделки на предмет её недействительности в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках ранее рассмотренных дел. В судебном заседании представитель ООО "Доминат" поддержал доводы отзыва.

Министерство, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.03.2009 N 118 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации (программу) приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009 год и основные направления приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2009-2011 годы" ГУП "Новость" внесено в перечень государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан, подлежащих приватизации.

21.05.2009 Министерством издан приказ N 741 о приватизации ГУП "Новость", которым установлены способ приватизации (преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество), наименование создаваемого общества (ОАО "Новость"), уставный капитал создаваемого общества (9 727 296 руб.), количество акций и их номинальная стоимость, утвержден устав общества "Новость", утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость" согласно приложению N 2 к приказу (л.д. 16-19).

Из содержания представленной в дело копии приложения N 2 к названному приказу следует, что в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость" в качестве объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения, вошло здание химчистки и прачечной, литер А, площадью 1544,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул. Дружбы, 56 (л.д.20). Конкурсный управляющий, полагая, что приказ от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", является ничтожной сделкой, совершенной для вида и нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования своих требований привел положения статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что законность приказа от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2 была предметом рассмотрения арбитражных судов в делах N А07-13456/2010, NА07-1165/2011. Довод заявителя о мнимости сделки судами рассмотрен и отклонен как недоказанный. Поскольку оспариваемая сделка не признана недействительной, доказательства ничтожности приказа от 21.05.2009 N 741 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения в данном случае последствий недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства недействительности (ничтожности) сделки, о применении последствий недействительности которой заявлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления фактические обстоятельства мнимости приказа от 21.05.2009 N 741, в том числе в части приложения N 2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дел N А07-13456/2010 и N А07-1165/2011.

Так, вопрос о законности приказа от 21.05.2009 N 741 являлся предметом рассмотрения по делу N А07-13456/2010 по заявлению ООО "АЗМ" к Министерству при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Новость".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-13456/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод ООО "АЗМ" о том, что при реорганизации ГУП "Новость" из перечня приватизируемого имущества незаконно изъято самое ценное имущество (здание химчистки и земельный участок под ним), в результате чего был уменьшен уставный капитал образованного в результате приватизации предприятия, что, в свою очередь, может повлиять на способность ОАО "Новость" погасить долги перед заявителем судами отклонен, поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.

Также, ОАО "Новость", полагая, что приказ Министерства в части перечня имущества, не подлежащего приватизации, был принят с нарушением статей 49, 113, 209, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка является мнимой и причинила вред имущественным правам кредиторов, обращалось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании приказа от 21.05.2009 N 741 о приватизации ГУП "Новость" в части приложения N2, определяющего перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", незаконным (недействительным).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-1165/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки, суды исходили из того, что в данном случае спорное имущество было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в соответствии с действующим законодательством, не изъято собственником из хозяйственного ведения ГУП "Новость" или должника - ОАО "Новость". Кроме того, судом апелляционной и кассационной инстанций отклонен довод конкурсного управляющего о совершении сделки для вида в связи с его недоказанностью. Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельство фактического пользования ОАО "Новость" спорным имуществом не свидетельствует о мнимости сделки. Иных доказательств, указывающих на совершение сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено.

Таким образом, требование должника, аналогичное заявленному в настоящем деле, было предметом рассмотрения суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном порядке несоответствие оспариваемой сделки закону не установлено, доказательства ничтожности приказа от 21.05.2009 N 741 в части приложения N 2 в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что в настоящем споре им представлены надлежащие доказательства мнимости сделки, которые не были оценены судом, апелляционным судом не принимается.

Спор в части признания сделки недействительной по основаниям её мнимости рассмотрен арбитражным судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в части соответствия сделки закону имеется вступивший в законную силу судебный акт, оснований для применения последствий недействительности не имеется, в удовлетворении требования судом отказано верно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для удовлетворения иска также исходя из того, что оспариваемое приложение N 2, определяющее перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Новость", как неотъемлемая часть приказа от 21.05.2009 N 741, не обладает признаками самостоятельной сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имело какого-либо исполнения, в отношении которого возможно было бы возвратить стороны в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приказ от 21.05.2009 N 741, которым утверждено приложение N2, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-1165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новость" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина