Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2661/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-23284/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" Яковенко Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013

по делу N А76-23284/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" Яковенко Евгения Анатольевича - Яковенко Е.А. (паспорт);

Прокуратуры Челябинской области - Султанова Р.Д. (служебное удостоверение).

Прокуратура Челябинской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" Яковенко Евгения Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Яковенко Е.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2013) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Яковенко Е.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на надлежащее выполнение им обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что у него отсутствует обязанность разыскивать сведения о банковских реквизитах и паспортных данных кредиторов должника, обязанность по представлению таких сведений возложена на самих кредиторов и ими не была выполнены, а потому отсутствие этих сведений в реестре нельзя поставить в вину арбитражному управляющему. Также указывает на то, что допущенные в таблице N 11 реестра требований кредиторов технические ошибки имелись только в экземпляре реестра, представленном в прокуратуру, а в экземпляре, находящемся в материалах судебного дела о несостоятельности (банкротстве) этих ошибок нет. Договор с Гречишкиным А.П. был расторгнут по соглашению сторон, а потому соответствующие сведения о нем отсутствовали в отчете арбитражного управляющего. О наличии уголовного дела по факту отчуждения имущества должника арбитражному управляющему известно не было, а потому он не мог принять соответствующих мер для цели установления имущества должника. Дебиторская задолженность по договору с Галеевой А.С. погашена, о чем в прокуратуру были представлены соответствующие сведения. Кроме того, арбитражный управляющий полагает возможным признать малозначительным допущенные нарушения при документальном оформлении процедуры банкротства.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий дополнительно ссылается на то, что им фактически проводятся в настоящее время мероприятий по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, и сроки проведения такого анализа нормативно не установлены. Факт наличия имущества должника у третьих лиц не подтвержден, также как и факт наличия у должника дебиторской задолженности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Яковенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-13733/2011 закрытое акционерное общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - ЗАО "ЧЗЭСК", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

В связи с поступлением в прокуратуру обращения гражданина, содержащие сведения о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при выплате работникам должника заработной платы, прокуратурой проведена прокурорская проверка деятельности арбитражного управляющего Яковенко Е.А., по итогам которой установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно - в нарушение требований ст.ст.20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", Приказа Минюста России от 14.08.2013 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", арбитражным управляющим не приняты должные меры к отысканию имущества должника, находящегося у третьих лиц (УМВД России по Челябинской области 17.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении неустановленного лица, который, выполняя управленческие функции в ЗАО "ЧЗЭСК", совершил действия по отчуждению имущества организации на сумму 52 млн. руб., при этом, актом выездной налоговой проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска зафиксирован факт регистрации 06.06.2011 права собственности ООО "ЧЗЭСК" на объекты недвижимого имущества на основании заключенного этим лицом с ЗАО "ЧЗЭСК" договора купли-продажи, и сведений об осуществлении расчета и перечислении денежных средств по этой сделке не имеется; в отчете по состоянию на 19.11.2012 отражены сведения о поступлении от ИП Галеевой А.С. 15000 руб. при отсутствии документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения с этим лицом, соответствующие документы арбитражным управляющим не истребовались, запросы в целях выявления имущества, включая дебиторскую задолженность ИП Галеевой А.С., не направлялись), а также допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов и при составлении отчета о своей деятельности по состоянию на 19.11.2012: 1) в таблице N 1 "Требования кредиторов первой очереди" отсутствуют паспортные данные и банковские реквизиты кредиторов Бондарева В.И., Атяшкина К.О., Болдыревой О.А., Горских А.И. и Карякиной Л.И.; 2) в таблице N 4 раздела 2 "Требования кредиторов второй очереди" отсутствуют сведения о паспортных данных и банковских реквизитах кредиторов Хабарова Е.А. и Гумарова Р.Г.; 3) в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" отсутствуют сведения о банковских реквизитов всех кредиторов, двум кредиторам (ООО "Уралконсалтинг" и ОАО "ЧЭМК") по реестру присвоены одинаковые номера "N 8", в итоговых записях указано количество кредиторов - 6; 4) в таблице N 17 раздела 4 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" отсутствуют сведения о банковских реквизитах всех кредиторов; 5) в отчете о деятельности арбитражного управляющего по состоянию на 19.11.2012, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан род деятельности, договор, размер вознаграждения и источники оплаты вознаграждения Гречишкину А.П., указанному в сведениях о расходах на проведение процедуры банкротства (оказание услуг по снятию имущества с учета - сумма 5000 руб.).

По фактам указанных нарушений прокуратурой вынесено постановление от 26.11.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Яковенко Е.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии арбитражного управляющего и с учетом его объяснений от 23.11.2012.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура 06.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковенко Е.А. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника и вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ установлено, что реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора и основания возникновения требований кредиторов.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" к сведениям о кредиторах, подлежащим отражению в реестре требований кредиторов отнесены паспортные данные (для физического лица) и банковские реквизиты.

Требования к составлению отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов приведены в Приказе Минюста России от 14.08.2013 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Нарушение указанных требований закона вменяется прокурором в вину арбитражному управляющему.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении нормативных требований об указании в реестре требований кредиторов паспортных данных и банковских реквизитов кредиторов, поскольку доказательств наличия у арбитражного управляющего соответствующих сведений в материалах дела не имеется. На это же обстоятельство арбитражный управляющий ссылается в своей апелляционной жалобе. Прокуратурой этот вывод суда первой инстанции также не оспаривается, и поскольку такой вывод суда основан на материалах дела, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции указано на несущественность допущенных арбитражным управляющим опечаток в реестре требований кредиторов по состоянию на 19.11.2012 в части отражения порядковых номеров кредиторов и сведений об итоговом количестве кредиторов. Так как такой вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время суд первой инстанции признал существенными допущенные арбитражным управляющим нарушения, выразившиеся в неотражении в отчете о деятельности арбитражного управляющего по состоянию на 19.11.2012, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о роде деятельности, договоре, размере вознаграждения и источниках оплаты вознаграждения Гречишкину А.П., указанному в сведениях о расходах на проведение процедуры банкротства (оказание услуг по снятию имущества с учета - сумма 5000 руб.), а также в непринятии должных мер по установлению имущества должника.

Факт неотражения в отчете конкурсного управляющего сведений о деятельности Гречишкина А.А., привлеченного арбитражным управляющим, о размере вознаграждения этого лица и источниках его финансирования подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Доводу арбитражного управляющего об отсутствии нарушений интересов кредиторов указанным деянием ввиду фактического расторжения договора с Гречишкиным А.П. до начала выполнения им своих обязанностей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом правомерно обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих этот довод. Вновь заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Яковенко Е.А. не привел ссылок на подтверждающие его доказательства, а потому основания для принятия этого довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.11.2012 сведений о поступлении 29.03.2012 от ИП Галеевой А.С. 15000 руб. при отсутствии сведений о документах, подтверждающих гражданско-правовые отношения с этим лицом, также подтверждено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим. При этом, доказательств осуществления на момент составления отчета действий по выяснению причин поступления указанных средств с целью выявления дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим не представлено.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на представление арбитражным управляющим в прокуратуру копии заключенного с ИП Галеевой А.С. договора об отчуждении исключительного права на изобретение (патент N 23332301) о 01.07.2011, во исполнение которого и была произведена оплата указанной суммы, не может быть принята судом во внимание, так как это обстоятельство не подтверждает своевременное осуществление арбитражным управляющим действий, направленных на выяснение оснований поступления указанного платежа. Отсутствие у арбитражного управляющего сведений об основаниях поступления такого этого платежа на момент составления отчета от 19.11.2012 подтверждается содержанием этого отчета. Доказательств своевременного направления арбитражным управляющим соответствующих запросов для выяснения указанного обстоятельства материалы дела не содержат. То есть вывод прокуратуры о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по установлению дебиторской задолженности должника признан судом первой инстанции обоснованным при наличии достаточных оснований.

Также судом первой инстанции правомерно отмечена незаконность бездействия арбитражного управляющего в связи с неисполнением обязанности по выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Так, материалами дела установлено наличие в производстве УМВД по Челябинской области уголовного дела, возбужденного по факту совершения неустановленным лицом действий по отчуждению имущества должника на сумму 52 млн. руб.

При этом, из составленного ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска акта N 25 от 03.06.2011 выездной налоговой проверки, проведенной в связи с ликвидацией ЗАО "ЧЗЭСК", следует, что 06.06.2011 на основании договора купли-продажи, заключенному между ЗАО "ЧЗЭСК" и ООО "ЧЗЭСК", зарегистрировано право собственности ООО "ЧЗЭСК" на объекты недвижимого имущества (нежилые здания, сооружения и земельный участок), однако, сведений о внесении должнику соответствующей оплаты не имеется.

Доказательств принятия мер к возврату этого имущества или установлению соответствующей дебиторской задолженности арбитражным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего сведений об указанном возбужденном уголовном деле подлежит отклонению, поскольку в силу закона на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника и проверке соответствия действий органов его управления требованиям закона, и такая обязанность могла быть исполнена им в рассматриваемой ситуации надлежащим образом, так как приведенный выше акт налоговой проверки имелся в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).

Содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе довод об отсутствии нормативно установленного срока исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника и о фактическом выполнении арбитражным управляющим таких мероприятий в настоящее время не может быть принят судом во внимание. В рассматриваемой ситуации неосуществление арбитражным управляющим указанных мероприятий, направленных на установление имущества должника, при наличии возможности выполнить эти мероприятия, противоречит установленному п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ принципу добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неисполнение арбитражным управляющим должным образом обязанности по установлению имущества должника, стоимость которого существенно превышает размер кредиторской задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очередей, негативным образом повлияло на возможность погашения кредиторской задолженности должника.

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава вмененного ему правонарушения, а также о существенности допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве, что исключило возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе заявленным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного законом срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-23284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина