Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-476/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А63-16534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой Мадины Казбековны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16534/2012 (судья Андреева А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С." (ИНН 2631017828, ОГРН 1032601993918, 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Чекистов, 7)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой Мадине Казбековне (ОГРНИП 307091703200058)

о взыскании 1 066 760 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Б.И.С." - директор Шомахов Б.А. (до и после перерыва);

от ответчика - индивидуального предпринимателя главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой Мадины Казбековны - Коркмазова М.К. (лично) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Б.И.С." (далее - ООО "Б.И.С.", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой Мадине Казбековне (далее - глава КФХ, предприниматель) о взыскании 566 800 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 25.04.2011 N Б-2504/СВ-П, 290 811 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 209 149 руб. 20 коп. пени согласно пункту 5.2.1 договора, всего 1 066 760 руб. 75 коп.

Решением суда от 25.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 566 800 руб. долга, 290 811 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 209 149 руб. 20 коп. пени, всего 1 066 760 руб. 75 коп. и 23 667 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в апелляционный суд в качестве свидетеля Катчиева М-А.С. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 06.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.04.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании 09.04.2013 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в апелляционный суд в качестве свидетеля Катчиева М-А.С. отказано в связи с нецелесообразностью.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2013-16.04.2013 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 25.12.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 между ООО "Б.И.С." (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Коркмазовой М.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Б-2504/СВ-П, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар - семена свеклы "Крокодил" на сумму 566 800 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен сроком с 25.04.2011 до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.04.2011 к договору от 25.04.2011 срок получения товара определен сторонами до 31.05.2011.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора оплата может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способами с письменного согласия продавца.

Оплата товара должна быть произведена до 15.10.2011.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения договора покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Суммы непосредственного кредита определяется как стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки счета-фактуры на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета 36 % годовых по дату полной оплаты товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар - семена сахарной свеклы гибрид "Крокодил" на общую сумму 566 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.05.2011 N 26, подписанной представителями сторон без претензий к количеству и качеству принятого товара и скрепленной печатями продавца и покупателя, а также счетом-фактурой от 16.05.2011 N 26.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного истцом и принятого ответчиком товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 566 800 руб.

Истцом в порядке пункта 4.4 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислено ответчику 290 811 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2011 по 18.10.2012 и согласно пункту 5.2.1 договора 209 149 руб. 20 коп. пени за период с 16.10.2011 по 18.10.2012.

Претензия истца от 29.05.2012 N 23 с требованиями о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности, не выплаченной ответчиком, оставление претензии истца без исполнения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком по договору регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом договорные обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 16.05.2011 N 26, подписанной представителями сторон без претензий к количеству и качеству принятого товара и скрепленной печатями продавца и покупателя, а также счетом-фактурой от 16.05.2011 N 26.

Факт поставки товара не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Предпринимателем оплата товара поставленного истцом и принятого ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 566 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчиком договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний суда, возражений на исковые требования не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 290 811 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 4.4 договора за период с 17.05.2011 по 18.10.2012.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Следовательно, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или в ином размере.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Судом правильно установлено, что согласно положениям пунктов 4.3, 4.4 договора от 25.04.2011, отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты оплаты, а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 36 % годовых по дату полной оплаты товара, начиная со дня выставления счета-фактуры и до момента его полной оплаты, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются законными и обоснованными. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 17.05.2012 по 18.10.2012 из расчета 36 % годовых, и обоснованно признан правильным, ввиду чего иск в данной части также правомерно удовлетворен на заявленную сумму 290 811 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истцом в порядке пункта 5.2.1 договора начислена неустойка за период с 16.10.2011 по 18.10.2012 на сумму 209 149 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 5.2.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обосновано.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска на сумму 566 800 руб. основного долга и положений пункта 5.2.1 договора правомерно признана обоснованной и подлежащей взысканию неустойка на общую сумму 209 149 руб. 20 коп. за период просрочки внесения платежей с 16.10.2011 по 18.10.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, заявляя о том, что ответчик был лишен судом возможности предоставления по указанным основаниям дополнительных доказательств по делу, ответчик указанных доказательств не предоставил и суду апелляционной инстанции. Кроме того, с заявлениями об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу либо времени для подготовки возражений ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что задолженность истца перед ответчиком не имеет места в связи с наличием между сторонами договоренностей о погашении задолженности ответчика по договору от 25.04.2011 путем передачи имущества в собственность истца, согласно которым ответчиком истцу было передано 100 мешков семян подсолнуха на общую сумму 420 000 руб., а затем третьим лицом - ООО "Вершина" в счёт погашения оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом был передан товар истцу на оставшуюся сумму долга, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы. Истцом данные доводы не признаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу N А63-16534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов