Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11263/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-67453/11-100-562

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Красный Дракон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-67453/11-100-562 по иску Мысова Александра Сергеевича к ООО "Красный Дракон" (603000 Нижний Новгород, Сергиевская, 25, ОГРН 1027727012389), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Посысаев В.А., Жанаев Э.Б., Чарихов А.Р., Клим С.В., Компания ДЖИ ВИ АЙ ГЛОБАЛ ВИЛЛАДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, о признании права собственности, о признании решений и записей недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старых В.Г. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчиков: от ООО "Красный Дракон" - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 25.03.2013,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Мысов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными сделки по отчуждению у Мысова А.С. 34 % доли в уставном капитале ООО "Кранный Дракон", оформленной в виде заявления о выходе из состава участников общества, решений общего собрания участников ООО "Кранный Дракон" от 14.03.2011 и от 06.04.2011, решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 9117746282084 от 14.06.2011, N 7117746634515 от 13.04.2011 и N 7117746099134 от 13.04.2011.

Для совместного рассмотрения с настоящим делом в одно производство были объединены дела N А40-74075/11-136-414, N А40-74078/11-83-535 и N А40-74077/11-131-627.

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недейтсвительной сделку по отчуждению у Мысова Александра Сергеевича 34 % доли в уставном капитале ООО "Кранный Дракон", оформленной в виде заявления о выходе из состава участников общества, недействительными решения общего собрания участников ООО "Кранный Дракон" от 14.03.2011 и от 06.04.2011, недействительными решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 9117746282084 от 14.06.2011, N 7117746634515 от 13.04.2011 и N 7117746099134 от 13.04.2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кранный Дракон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Красный Дракон" и ему принадлежит 34 % в уставном капитале этого общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2011 от имени Мысова А.С. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Красный Дракон", на основании которого МИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В суде первой инстанции Мысов А.С. пояснил, что не подписывал заявление от 03.05.2011 о выходе из состава участников общества.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить подлинник заявления от 03.05.2011, а также доказательства передачи подлинного заявления в налоговый орган, однако такие доказательства обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы были истребованы материалы регистрационного дела ООО "Красный Дракон", в котором указанное заявление также отсутствует.

Суд истребовал в ИФНС РФ по Нижегородской области г. Н.Новгорода, где в настоящее время находятся материалы регистрационного дела ООО "Красный Дракон", расписку в получении налоговым органом подлинных документов общества, в том числе, заявления Мысова А.С. о выходе из состава участников общества, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись N 9117746282084 от 14.06.2011.

В числе представленных ИФНС РФ по Нижегородской области г. Н.Новгорода подлинных документов, послуживших основанием для внесения записи N 9117746282084 от 14.06.2011, само подлинное заявление от 03.05.2011 отсутствует.

Из представленной в материалы дела расписки налогового органа от 08.06.2011 следует, что для совершения регистрационных действий были представлены только заявление об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 и протокол, то есть подлинное заявление о выходе Мысова А.С. из состава участников общества в налоговый орган не передавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи Мысова А.С. в представленной обществом копии заявления от 03.05.2011.

Согласно заключения эксперта N 964/06-3 от 23.05.2012 подпись от имени Мы-сова А.С. в копии заявления о выходе из состава участников общества от 03.05.2011 выполнена самим Мысовым А.С., эксперт также отметил, что вопрос об установлении способов переноса изображения подписи, то есть установления факта монтажа, выходит за пределы его компетенции.

В целях установления наличия или отсутствия признаков монтажа представленной копии заявления Мысова А.С., судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3203/07-3 от 07.09.2012 не представляется возможным установить, изготовлена ли копия заявления Мысова А.С. о выходе из состава участников общества путем монтажа, поскольку выявленные признаки могли образоваться при монтаже или при неоднократном копировании документа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отрицание истцом факта подписания заявления о выходе от 03.05.2011, отсутствие оригинала указанного заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из состава участников, а также о том, что сделка по отчуждению у Мысова А.С. 34 % доли в уставном капитале ООО "Кранный Дракон", оформленная в виде заявления о выходе из состава участников общества, является недействительной в силу п. 2 ст. 154, ст. 168 ГК РФ.

Как следует из представленной ИФНС РФ по Нижегородской области г. Н.Новгорода выписки ЕГРЮЛ, ранее принадлежавшие истцу 34 % доли в настоящее время принадлежат ООО "Красный Дракон".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, то поскольку Мысов А.С. принадлежащие ему 34 % долей в уставном капитале ООО "Красный Дракон" никому не отчуждал, доказательств его волеизъявления на выход из состава участников общества, не представлено, за истцом следует признать право на указанные доли с одновременным лишением права на них ООО "Красный дракон", в силу п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Красный Дракон", на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Посысаева В.А. и назначении на эту должность Клима С.В., также 06.04.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Красный Дракон", на котором приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Клима С.В. и назначении на эту должность Жанаева Э.Б.

На основании указанных решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 7117746634515 от 13.04.2011 и N 7117746099134 от 13.04.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые на оспариваемых собраниях решения не нарушают права и законные интересы истца, подлежат отклонению.

Так, истец на указанных собраниях не присутствовал, о времени, месте проведения и повестке дня извещен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены подлинники протоколов оспариваемых собраний и листы регистрации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки ссылке заявителя апелляционной жалобы на предоставление оригиналов протоколов в налоговый орган, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты с нарушениями положений ст.ст. 8, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом допущенные нарушения являются существенными и грубо нарушают права истца на управление обществом, в связи с чем, являются недействительным.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС РФ N 46 по г. Москве не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству, поскольку были произведены при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и являются недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, так как не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-121820/10-22-1117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков