Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-2133/13

29 апреля 2013 г.

А43-25008/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25008/2012, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Марс-2" (ИНН 5258075810, ОГРН 1085258001828), г.Нижний Новгород, о расторжении договора, взыскании 237 719 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Ершова Н.В. по доверенности от 22.04.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет им.Козьмы Минина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Марс-2" (далее - ООО "Охранное Агентство "Марс-2") о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 01.02.2012 N 22/ОХР, взыскании 237 719 руб. 78 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора относительно охраны объектов учебного заведения, в связи с чем университет понес убытки в виде оплаты за неоказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 237 719 руб. 78 коп. убытков, ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет им.Козьмы Минина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 1, 2 части 1статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на фактическое неоказание с 01.02.2012 по 31.05.2012 ответчиком услуг по охране двух объектов: общежития N 1, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 6, и агробиостанции, расположенной по адресу: Краснобаковский район, д.Дмитриевское.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что письма межмуниципального отдела МВД России "Краснобаковский" от 01.08.2012 N 3363, отдела полиции N 7 Управления МВД по г.Нижнему Новгороду от 08.08.12 N 6700, служебные записки директора агробиостанции, работников университета не являются надлежащими доказательствами неоказания ответчиком услуг за спорный период, тогда как последними подтверждено, что ответчик не собирался оказывать услуги по двум объектам и поэтому не стал совершать действий, которые предписывает ему имеющаяся у него лицензия на оказание охранных услуг. По общежитию N 1 и агробиостанции ответчик не уведомил органы полиции о начале и окончании охранных услуг. Ответчик письменно уведомил органы полиции о начале оказания услуг только по одному объекту-общежитие N 2, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова,6.

ООО "Охранное Агентство "Марс-2" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Охранное Агентство "Марс-2", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 237 719 руб. 78 коп. убытков.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет им.Козьмы Минина" (заказчиком) и ООО "Охранное Агентство "Марс-2" (исполнителем) заключен договор N 22/ОХР на оказание услуг охраны объектов университета, согласно приложению N 1 к которому исполнителю надлежало оказать услуги по физической охране общежития N 1 по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.6, общежития N 2 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бекетова, д.6, агробиостанции по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д.Дмитриевская.

Условиями пункта 1.3 договора определено, что срок оказания услуг - с даты подписания договора по 31.12.2012.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора при завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который подписывается последним в течение пяти рабочих дней со дня его получения или заявляется в письменной форме отказ от приемки услуг.

Из пункта 4.2 договора следует, что услуги подлежали оплате ежемесячно после подписания акта оказанных услуг и представления счета, исключительно при выполнении услуг.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 были внесены изменения в условия договора N 22/ОХР в отношении наименования ответчика.

В период с февраля по июнь 2012 года ответчик предъявил к приемке объем оказанных услуг, а истец принял их без претензий по объему и качеству.

По платежным поручениям от 11.03.2012 N 172, 06.04.2012 N 933, 04.05.2012 N 757, 08.06.2012 N 577 истцом произведена оплата за услуги по спорному договору за период с февраля по май 2012 года.

Представленный ответчиком счет N 147 за июнь 2012 года истцом не оплачен на том основании, что 25.06.2012 на объекте агробиостанция было установлено отсутствие работников охраны и оказания охранных услуг (служебные записки директора агробиостанции).

28.06.2012 приказом N 233/19 истцом была прекращена полевая практика студентов на территории агробиостанции.

06.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 1105/04-20, в которой заявил о неисполнении ответчиком услуг и о приостановлении оплаты счета за июнь до устранения нарушений.

Письмом от 10.07.2012 N 12 ответчик указал на приостановление охранных услуг с 12.07.2012, в связи с отказом от оплаты охранных услуг до урегулирования разногласий.

16.07.2012 (опись вложения в письмо) истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2012 N 1109/04-20 с соглашением о расторжении договора N 22/ОХР с 10.07.2012.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 ответчик предложил истцу считать договор N 22/ОХР расторгнутым с 10.07.2012.

Истец, считая, что ответчиком не оказывались услуги по охране общежития N 1 (г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.6) и агробиостанции (Нижегородская область, Краснобаковский район, д.Дмитриевская) предъявил требование о расторжении договора N 22/ОХР и взыскании убытков в сумме 237 719 руб. 78 коп., составляющих стоимость услуг, оплаченных истцом за период с февраля по май 2012 года по названным объектам.

Разрешая исковые требования учебного заведения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в принудительном расторжении договора, в связи с достижением сторонами соглашения о расторжении договора. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения явился отказ во взыскании денежных средств, оплаченных в период с февраля по май 2012 года в сумме 237 719 руб. 78 коп. Истец полагает, что ООО "Охранное Агентство "Марс-2" не оказывало услуги по охране по объектам: общежития по пр.Гагарина, д.6 и агробиостанции в Краснобаковском районе.

Как и в суде первой инстанции, в обоснование взыскания убытков истец приводит следующие доказательства: письма межмуниципального отдела МВД России "Краснобаковский" от 01.08.2012 N 3363, отдела полиции N 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 08.08.2012 N 6700, служебные записки директора агробиостанции, работников агробиостанциии, докладные дежурных общежития N 1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неоказания ответчиком услуг по охране за спорный период.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 договора при завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг. При приемке услуг заказчик может заявить мотивированный отказ от приемки. В случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт. Оплата услуг производится исключительно при выполнении исполнителем условий договора.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При наличии названных условий договора истец тем не менее подписал акты приемки услуг без каких-либо возражений. Более того, произвел оплату услуг, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг за спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не установил неосновательного получения денежных средств ответчиком и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований, предъявляемых к нему лицензией, отклоняются судом второй инстанции.

Действительно, частью 2 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность охранной организации по уведомлению органов внутренних дел о начале и окончании охранных услуг. Однако осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в силу части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, то есть иные правовые последствия и не служит доказательством неоказания услуг.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25008/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова