Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11614/13

город Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-41544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО"Энерго-Строительная Корпорация"СОЮЗ", ООО фирма "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-41544/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 67-601)

по иску ОАО"Энерго-Строительная Корпорация"СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635)119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 39

к ООО "Стальконструкция"(ОГРН 1087746286220)105425, г. Москва, Сиревый б-р, 15

о взыскании неустойки по п. 7.8 договора N 0095-ЭСК от 06.11.09г. за период с 30.06.10г. по 20.09.11г. в размере 184.743, 97 руб. и по доп. соглашению N 2 к договору N 0095-ЭСК от 06.11.09г за период с 05.07.10г. по 01.11.10г. неустойку в размере 309.328 руб.

встречный иск ООО "Стальконструкция" к ОАО"Энерго-Строительная Корпорация"СОЮЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.12г. по 05.02.13г. в размере 70.874, 48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Карелина Н.О. по доверенности от 02.04.2013;

От ответчика: Бекетов М.В. приказ N 01/12-ОК от 16.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" с иском о взыскании с ООО "Стальконструкция" по п.7.8 договора N 0095-ЭСК от 06.11.09 за период с 30.06.10 по 20.09.11 неустойку в размере 184 743,97 руб. и по доп. соглашению N 2 к договору N0095-ЭСК от 06.11.09 за период с 05.07.10 по 01.11.10 неустойку в размере 309.328 руб.

ООО "Стальконструкция" заявило встречный иск к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.12 по 05.02.13г. в размере 70 874,48 руб. Решением суда от 20.02.2013 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стальконструкция" (ОГРН 1087746286220, ИНН 7719671515, 105425, г. Москва, Сиреневый б-р, 15, дата регистрации 28.02.08) в пользу Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323, 119415. г. Москва, проспект Вернадского, дом 39, дата регистрации 06.06.06) неустойка по п.7.8 договора N 0095-ЭСК от 06.11.09 за период с 30.06.10 по 20.09.11 в размере 184 743,97 и по доп. соглашению N 2 к договору N 0095-ЭСК от 06.11.09 за период с 05.07.10 по 01.11.10 неустойка в размере 309.328 коп. Удовлетворен встречный иск и взыскано с Открытого акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323, 119415.Ю г. Москва, проспект Вернадского, дом 39, дата регистрации 06.06.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стальконструкция" (ОГРН 1087746286220, ИНН 7719671515, 105425, г. Москва, Сиреневый б-р, 15, дата регистрации 28.02.08) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.12 по 05.02.13г. в размере 70 874,48 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить удовлетворить исковые требования в части взыскания 46 724 руб. 44 коп. за период с 21.09.2012 года по 19.12.202012 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители и истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальконструкция" (Ответчик) и ОАО "ЭСК "СОЮЗ" (Истец) был заключен договор от 06.11.09 N 0095-ЭСК, по которому Ответчик обязался выполнить монтажные работы по строительству УТЭЦ НЛМК в установленный срок, а именно монтаж 1 395,829 тонн металлоконструкций по цене 16 000 руб. за тонну (п. 2.1. Договора) на общую сумму 22 333 276,66 руб. в срок до 30.06.2010.

Факт выполнения ответчиком монтажа 1 364,148 тонн металлоконструкций на общую сумму 21 826 380,72 руб. подтвержден актами выполненных работ от 31.12.09 N 1, от 25.01.10 N 2, от 28.02.10 N 4, от 31.03.10 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 31.05.10 N 8, от 30.06.10 N 1, от 31.07.10 N 2, от 31.08.10 N 3. Однако, на дату завершения работ по договору (30.06.2010) Ответчик не выполнил монтаж 31,680 тонн металлоконструкций на сумму 506 895,93 руб.

20.09.11 между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение от 20.09.11 N 4 на уменьшение объема работ по Договору 31,680 тонн металлоконструкций на сумму 506 895,93 руб. За период с даты окончания работ по договору (30.06.10) по дату подписания дополнительного соглашения N 4 от 20.09.11 Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, просрочка исполнения обязательств составила 446 дней на сумму в размере 226 076, 58 руб. (506 895,93 руб. х 446 дней х 0,1 % = 226 075,58 руб.).

Ответчик доказательства своевременного монтажа 31,680 тонн металлоконструкций на сумму 506 895,93 руб. суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Стальконструкция" пояснил, что истцом при расчете неустойки не учтены дополнительное соглашение об уменьшении объема, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-72701/12-129-460.

С учетом п. 7.8. Договора, которым предусмотрено, что Заказчик (Истец) имеет право потребовать от Подрядчика (Ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы этапа по которому произошло нарушение.

Суд установил, что в данном случае нарушение произошло по этапу N 3 на сумму 3 694 879,45 руб.

Истец представил расчет неустойки по п.7.8 договора N 0095-ЭСК от 06.11.09 и просит взыскать неустойку за период с 30.06.10 по 20.09.11 в размере 184 743,97 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан верным.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что период неустойки ограничен датой подписания актов выполненных работ, а также при расчете неустойки истец учел уменьшение объема выполненных работ, и производил расчет исходя из неисполненных обязательств. С учетом данных доводов суд проверил расчет и признал доводы заявителя жалобы необоснованными.

Иного расчета неустойки заявителем жалобы не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановления сроков выполнения работ не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по п.7.8 договора N 0095-ЭСК от 06.11.09 за период с 30.06.10 по 20.09.11 в размере 184 743,97 руб. - обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 20.05.10 N 2 к Договору стороны определили, что Подрядчик (Ответчик) в срок 05.07.10 выполнит дополнительные работы по монтажу металлоконструкций в количестве 386,66 тонн по 16 000 руб. за тонну, на сумму в размере 6 186 560 руб.

Ответчик доказательства выполнения указанных работ в срок не представил. Суд первой инстанции правомерно установил, что в срок, установленный дополнительным соглашение от 20.05.10 N 2 к Договору, Ответчик работы не выполнил и сумма неисполненных обязательств составила:

- по состоянию на 31.07.10 - 341,66 тонн на сумму 5 466 560,11 руб., часть работ Ответчик выполнил 31.07.10, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 25 календарных дней (с 05.07.10 по 31.07.10), в связи, с чем сумма неустойки составляет 136 664 руб., что подтверждается Актом выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.10 N 2 по состоянию на 31.08.10 - 188,66 тонн на сумму 3 018 560,48 руб., часть работ Ответчик выполнил 31.08.10, просрочка исполнения обязательств составила 30календарных дней (с 05.07.10 по 31.08.10), в связи, с чем сумма неустойки составляет 90 556,81 руб., что подтверждается Актом выполненных работ (по форме КС-2) от 31.08.10 N 3. по состоянию на 01.11.10 - 143,66 тонн на сумму 2 298 560,59 руб., 01.11.10г.между Ответчиком и Истцом подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору об уменьшении объема работ по договору на 143,66 тн на сумму 2 298 560,59 руб. Просрочка исполнения обязательств составила 61 календарных дней (с 05.07.10 по 01.11.10), в связи с чем, сумма неустойки составляет 140 212,20 руб.

Истец представил расчет неустойки по дополнительному соглашению N 2 к Договору: 6 186 560 руб. х 5% = 309 328 руб.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспаривает, иной расчет не представляет.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки правильным, а требование истца о взыскании по доп. соглашению N 2 к договору N 0095-ЭСК от 06.11.09 за период с 05.07.10 по 01.11.10 неустойки в размере 309.328 руб. - обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по встречному иску ООО "Стальконструкция" к ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.12 по 05.02.13г. в размере 70 874,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.12г. по дело N А40-72701/12-129-460 удовлетворен иск ООО фирма "Стальконструкция" о взыскании с ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по Договору N 0095-ЭСК от 06.11.09 задолженности в размере 2.290.892,34 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по оплате этих денежных средств возникло ранее, что установлено в судебном решении по делу N А40-72701/12-129-460, и не подлежит доказыванию в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик представил расчет суммы процентов со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы (21.09.12г.) по день зачисления на счет Истца суммы долга (06.02.13г.): 135 дней * 2290892,34 руб. (сумма долга) *8,25% /360 = 70874 руб.

Про правилам ч. 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанную сумму долга ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" оплатило ООО "Стальконструкция" только 06.02.13г., о чем свидетельствует платежное поручение N 27 от 06.02.13 на сумму 2.290.892,34 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что из заявленного периода следует исключить период нахождения денежных средств на расчетном счете службы судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что исполнительное производство было произведено не в установленные законодательством сроки и обратного заявителем не представлено. Кроме того, заявитель был вправе исполнить добровольно вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-159714/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО"Энерго-Строительная Корпорация"СОЮЗ", ООО фирма "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев