Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11237/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-147766/12-13-1372

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "КОМЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-147766/12-13-1372 по иску ООО "Импэкснефтехим" (121096, г.Москва, Василисы Кожиной, д.14, кор.6, ОГРН 1027730011662)

к ООО Фирма "КОМЭН" (300004, г. Тула, ул. Шухова, д.24а, ОГРН 1037101129141) о взыскании 483 840 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азиков А.А.- по доверенности от 28.12.2012 г. б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 483.840 рублей, составляющих сумму штрафа за простой вагонов-цистерн на основании договора от 15.09.2009 N ИН-211-09.

Решением от 15.02.2013 по делу N А40-147766/12-13-1372 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций в размере 4800 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом, ООО "Импэкснефтехим", поставщиком, и ответчиком, ООО фирма "КОМЭН", покупателем, заключен договор от 15.09.2009 N ИН-211-09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре, и /или приложениях к нему.

Приложением N 81 от 01.09.2011 к договору предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.5.11.2 установлена обязанность покупателя не превышать время нахождения одного вагона-цистерны более 24 часов с момента прибытия вагона -цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. В соответствии с п.4.4 договора, за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (п.2.5.11.2) поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,4 МРОТ за каждый вагон-цистерну за каждый час нарушения срока, если иное не предусмотрено соответствующим приложениям к договору.

Согласно п.4.10 договора в случае предъявления к поставщику претензий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, в том числе в части задержки покупателем/грузополучателем возврата порожних вагонов- цистерн свыше сроков, оговоренных договором, покупатель обязался оплатить/возместить поставщику предъявленные к поставщику претензионные требования, включая убытки, неустойку для последующего возмещения этих сумму поставщиком третьим лицам.

Ответчиком в период с 29.04.2011 по 21.09.2011 было допущено нарушение сроков нахождения 33 вагонов-цистерн у грузополучателя, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика штраф за простой вагонов-цистерн в размере 483.840 рублей.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика о том, что данные ГВЦ в отношении вагонов N 57117749, 57112260, 57070211 не соответствуют действительности, поскольку дополнительные доказательства - данные системы электронного документооборота (ЭТРАН) ОАО "РЖД" не опровергают данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" о фальсификации которых не заявлялось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела незаверенные копии документов (данные (ЭТРАН) ОАО "РЖД") в связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции. Невозможность представления данного отчета в суд первой инстанции представитель истца не доказал (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.02.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины в полном объеме при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 по делу N А40-147766/12-13-1372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "КОМЭН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов