Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2007 г. N 04АП-45/07

г. Чита

16 марта 2007 г.

Дело N А10-5708/06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей О.Н. Бурковой, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской транспортной прокуратуры на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2006 года по делу N А10-5708/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю,

при участии:

от заявителя, Бурятской таможни: Диановой С.Ю., представителя по доверенности от 21.08.2006 г.;

от Бурятской транспортной прокуратуры: не было;

от Прокуратуры Читинской области: прокурора Солохиной С.Е.;

от лица, привлекаемого в административной ответственности, индивидуального предпринимателя Гаврилова С.Ю.: не было;

и установил:

Заявитель, Бурятская таможня, обратился с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.206г., решил привлечь индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., с конфискацией изъятого имущества.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

25 мая 2006 г. начальником ОРЧ БЭП МВД РБ вынесено постановление о проведении проверки бутика "Мастер Спорта" "Саган Морин", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаврилову С.Ю. и расположенному по адресу г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 25.

Согласно акта проверочной закупки от 25 мая 2006 г. на приобретенные проверочной закупкой спортивный костюм и кроссовки "Найк" отсутствуют сертификаты и декларации. 25 мая 2006 года сотрудниками ОРЧ МВД РБ составлен акт изъятия кроссовок - 5 пар, 7 штук спортивных костюмов.

17.06.2006 г. вынесено определение о назначении товароведческого исследования изъятого товара.

09.07.2006 г. за N 351 имеется заключение специалиста содержащее выводы, что представленные образцы продукции (спортивная обувь и одежда) с нанесением товарных знаков "Nike" и

являются поддельными. Обладателем исключительных прав на товарные знаки нанесенные на предоставленные образцы является "Найк интернешенел Лимитед".

У ООО "Найк" и "Найк интернешенел Лимитед" каких-либо договорных отношений, дающих право на использование товарных знаков, с предпринимателем Гавриловым С.Ю. не имеется и не заключалось.

31 августа 2006 года ОРЧ БЭП МВД РБ направил материалы проверки в Бурятскую таможню для принятия правового решения.

13 сентября 2006 года Бурятской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 106002000-109/2006.

13.09.2006 года Бурятской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанное определение о возбуждении административного дела было направлено 14.09.2006 года ответчику и доведено до сведения, что 25.09.2006 года в 12 часов состоится вынесение определения о назначении товароведческой экспертизы.

14.09.06 г. составлен протокол об изъятии проб и образцов.

09 октября 2006 года заключением эксперта N 0-2939-06 установлено, что представленные образцы костюмов спортивных и обуви спортивной, имеющие маркировку товарными знаками "Nike" сходными до степени смешения, являются фальсифицированными и относятся к контрафактным товарам.

03.11.2006 года продлен срок проведения административного расследования до 13.11.2006 года.

07.11.2006 года ответчик получил уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении до 13.11.2006 года.

13.11.2006 года в отсутствие ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ответчиком реализовывались товары (спортивные костюмы и обувь) с логотипом "Nike", которые являлись поддельными. Договорных отношений с правообладателем знака у ответчика не имеется и не имелось.

Согласно письму ФТС от 15.03.2005 г. N 06-65/7755 "О товарных знаках компании "Nike", правообладателем товарного знака является компания "Найк интернешенел Лимитед".

В деянии ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы, в силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, обратился с требованием об изменении принятого решения, в части назначенного наказания, поскольку ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Между тем, суд назначил наказание в виде 10 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, что не установлено законом.

В судебное заседание представитель Транспортного прокурора не явился.

Представитель прокуратуры Читинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 85174213. Отзыва не представил.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, является установление ст. 1.6 КоАП РФ принципа, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), должностные лица таможенных органов, должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей

Согласно ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, названные должностные лица, осуществляют указанные полномочия в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 403 ТК РФ, таможенные органы выполняют следующие основные функции: 5) обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 402 ТК РФ, таможенные органы являются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела.

Согласно ст. 1 ТК РФ, таможенное дело представляет собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки не установлено, что предприниматель, которому вменяется правонарушение ст. 14.10 КоАП РФ, совершил его в процессе осуществления им деятельности в области таможенного дела.

Как следует из пояснений опрошенной в качестве свидетеля Савельевой Елены Анатольевны, бухгалтера-товароведа, данная продукция приходит к ним из Москвы.

Материалами дела также не подтверждается, что индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич совершил вменяемое противоправное деяние в ходе осуществления им деятельности в области таможенного дела ст. 18 ТК РФ.

Таким образом, в данном случае, в компетенцию таможенного органа в силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 1, 402, 403 ТК РФ не входит право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Конструкция нормы ст. 14.10 КоАП РФ относится к нормам частного обвинения, поскольку нарушение прав, возможно, только при установлении их обладателя, который должен быть признан таковы и привлечен к участию в деле в ходе проведения административного расследования.

Между тем, как следует из материалов дела, не установлен правообладатель товарного знака соответствующим образом, поскольку он не признан в качестве потерпевшего от действий ответчика и не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе административного расследования сам правообладатель лишен был предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ прав.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы товароведческой экспертизы о контрафактности товара, в отсутствие в деле об административном правонарушении выводов самого правообладателя о контрафактности реализуемого предпринимателем товара, не могут свидетельствовать о его контрафактности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является незаконным, поскольку принято на основании доказательств, собранных с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в заявлении Бурятской таможни, как и в удовлетворении апелляционной жалобы, надлежит отказать.

Имущество, изъятое в ходе проверки индивидуального предпринимателя по акту изъятия от 25.05.2006 года, подлежит возвращению собственнику.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2006 года по делу N А10-5708/06 отменить.

В удовлетворении требований Бурятской таможне, о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.Н. Буркова