Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 04АП-4561/09

г. Чита

21 декабря 2009 г.

Дело N А10-4618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2009 года по делу N А10-4618/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении N 10602000-612/2009 Бурятской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 06.02.2009 г., Ефремова Д.В., представителя по доверенности от 16.06.09г., Андреева Б.В., представителя по доверенности от 08.10.2009 г.;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 16 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении N 10602000-612/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что товар следовал транзитом из Германии по территории России в Монголию. В перевозочном документе- накладной СМГС, графе 45 имеется отметка о применении в качестве средства идентификации пломбы WA 020862-б (т.2 л.д.11).

Брестская таможня (Республика Беларусь) приняла средства идентификации отправителя, о чем в графе "D" "Контроль таможни отправления" в транзитной декларации N 40136/010509/012365 напротив строки "пломбы" данной графы есть ссылка на накладную СМГС, заверенная личной номерной печатью N 506 инспектора Брестской таможни (т.2 л.д.10).

Товар в контейнере SHVU 4210418 по указанной транзитной декларации прибыл на таможенную территорию Российской Федерации- станцию Смоленск- Сортировочный 03.05.2009 с исправной пломбой отправителя 020862-б. На станцию Наушки 13.05.2009 указанный контейнер прибыл за пломбой с оттиском 6640998.

В соответствии со статьей 8 Соглашения от 22.01.1998 "О единых условиях транзита через территории государств - участников Таможенного союза", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1998 N 939, таможенные органы государств - участников данного союза обязаны взаимно признавать средства идентификации транзитных товаров, а также документы, необходимые для контроля транзитных товаров.

Статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 "О Таможенном союзе", ратифицированного Федеральным законом от 04.11.1995 N 164-ФЗ, установлено, что договаривающиеся стороны организуют совместный контроль за перемещением товаров и транспортных средств. Порядок такого контроля регулируется отдельными протоколами между таможенными органами договаривающихся сторон.

Протокол от 17.02.2000 "О таможенном контроле за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми между таможенными органами государств - участников Таможенного союза" (статья 11) предусматривает взаимное признание средств идентификации, используемых для контроля за доставкой товаров.

Статьей 5 Соглашения от 29.06.2007 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о транзите товаров предусмотрено, что таможенные органы государств взаимно признают документы, оформленные при выдаче разрешения на транзит и при завершении транзита товаров.

Названные соглашения имеют статус международных договоров и в силу Конституции Российской Федерации и статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом Брестская таможня приняла средства идентификации отправителя, а ОАО "РЖД", являясь перевозчиком и осуществляя перевозку товара по процедуре международного таможенного транзита, не обеспечило сохранность средств идентификации, примененных таможенным органом, в данном случае пломбы WA 020862-б.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не обеспечении сохранности средств идентификации, вследствие их утраты, а затем замены их без разрешения таможенного органа, подтверждается представленными доказательствами: транзитной декларацией, накладной СМГС, письмом Смоленской таможни, актом общей формы N 93690-6-1/2536, протоколом опроса Мокровой Л.А..

Совершенное обществом правонарушение является повторно совершенным однородным административным правонарушением; за совершение предыдущего административного правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем таможенный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 6000 руб. с учетом отягчающих обстоятельств. Факт повторности подтверждается справкой, согласно которой в отношении общества выносилось 01.07.2009 постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 127).

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 18015880, 18015897, представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом и таможенным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина перевозчика. Так, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за утрату и замену средств идентификации, примененных таможенным органом другого государства, при не доказанности вины перевозчика (п.1 ст. 1.5 КОАП РФ) и соответственно состава правонарушения, а также его события - факт нарушения перевозчиком соответствующих правоустанавливающих статей 88, 390 Таможенного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств дела, международный таможенный транзит оформлен в отношении груза, следующего в контейнере SHVU 4210418 на территории Белоруссии в Брестской таможне, приемосдатчик станции Брест - Северный Белорусской железной дороги поставил свои отметки в графе 93 СМГС накладной о том, что "на контейнер наложена пломба NVA 020862-6. ( ) верить, акт ", отметки Брестской таможни об идентификации и подтверждении данной пломбы, принятии ее в качестве средства таможенной идентификации на СМГС накладной в данной графе отсутствуют.

Железнодорожная накладная СМГС не принята таможенным органом отправления в качестве транзитной декларации. Согласно п.6 ст.81ТК РФ о принятии в качестве транзитной декларации документов, должностным лицом таможенного органа делается отметка на таких документах в установленной форме. В правом верхнем углу СМГС накладной нет присвоенного ей номера транзитной декларации и соответствующего штампа таможни отправления. Транзитная декларация на груз оформлена отдельным бланком, в котором в графе "Д" "контроль таможни отправления, пломбы доставка" от руки сделана отметка только о сроке доставки: "СМГС, 15.07.09г.", заверенная личной номерной печатью. Это свидетельствует о том, что в Брестскую таможню предоставлялась накладная СМГС на груз-картофель для установления срока доставки - 15.07.09г. В графе "Контроль таможни отправления "- отметки о таможенном контроле в виде осмотра нет, нет отметки и в графе "пломбы". При производстве по делу об АП Бурятской таможней не запрошена от Брестской таможни информация о том, осуществлялся ли таможенный контроль на границе при оформлении транзитной декларации и производилась ли идентификация пломбы. Запрос на стр.23 дела об АП в ТПП "Брест - Заречица" о том, был ли принят номер пломбы, как средство таможенной идентификации, оставлен без ответа. В Брестскую таможню, где была оформлена транзитная декларация, Бурятской таможней запросы вообще не направлялись.

В тексте протокола и постановления, Бурятской таможней четко не определено номер какой пломбы утрачен, а также какой номер запорно-пломбировочного устройства был якобы идентифицирован таможней отправления - Брестской таможней, согласно ст. 83 ТК РФ.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление таможни содержат не однозначное указание номера пломбы, в основном, ее номер указан без буквенных обозначений. Бурятская таможня произвольно применила в нарушение ст. 83 ТК РФ в качестве средств идентификации пломбу отправителя якобы под номером N WA 020862-6, т.к. в графе "С" транзитной декларации данный номер пломбы не указан, указан только срок доставки, какая пломба использована таможней в качестве средства идентификации - не отражено.

Судом при принятии решения не приняты во внимание ряд обстоятельств и не дана им оценка. Так, на стр. 67 дела об АП, Департамент коммерческой работы в сфере грузовых перевозок дал ответ таможне о том, что на территории РФ ОАО "РЖД" используются только металлические пломбы, соответственно ведется учет их выдачи филиалам ОАО "РЖД", пластмассовые пломбы дорогой не применяются и соответственно их учет не ведется. Учитывая, что сведения по ОАО "РЖД" о реализации пломбы N 6640998 отсутствуют, доказательств заменены на территории РФ пломбы, указанной в накладной на пластмассовую пломбу N 6640998, в процессе производства по делу таможней не доказан. Факт того, что при пересечении границы РФ на контейнере была пломба N WA020862-6 ничем не подтвержден. Судом проигнорирован довод дороги, изложенный в Письме от 22.07.09г. N88-19/793, где указано, что согласно п.3.1 Правил коммерческого осмотра, в пути следования дорогами проверяется транспортное средство на наличие пломб и технической исправности, оттиски пломб не поверяются. Перевозчик не имел реальной возможности в пути следования проверить на контейнере оттиски пломб и сличить ее с номером, указанным в накладной.

В судебном заседании представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к ответственности привлекался надлежащий субъект, действия совершены уполномоченными должностными лицами, Протокол и Постановление соответствуют требованиям КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления не истек.

Как следует из материалов дела, в перевозочном документе товара (накладной СМГС), следовавшего транзитом из Германии по территории России в Монголию, в графе 45 имеется отметка о применении в качестве средства идентификации пломбы WA 020862-б (т.2 л.д.11).

Брестской таможней были приняты средства идентификации отправителя, о чем в графе "D" "Контроль таможни отправления" в транзитной декларации N 40136/010509/012365 напротив строки "пломбы" данной графы есть ссылка на накладную СМГС, заверенная личной номерной печатью N 506 инспектора Брестской таможни (т.2 л.д.10).

Товар в контейнере SHVU 4210418 по указанной транзитной декларации N 40136/010509/012365 прибыл на таможенную территорию Российской Федерации - станцию Смоленск - Сортировочный 03.05.2009 с исправной пломбой отправителя WA 020862-б.

Далее, согласно штампа на железнодорожной накладной (т. 2 л.д. 11) и акту формы N 9360-6-1/2536 данная платформа с контейнером на станцию Наушки 13.05.2009 прибыла с пломбой с оттиском 6640998, в то время как в перевозочном документе имеется отметка пломбы 020862-б (т.2 л.д. 13).

Так, в акте общей формы N 93690-6-1/2536 от 13.05.2009, составленном на станции Наушки приемосдатчиками Макаровым С.А. и Юговым М.Г., в присутствии инспектора АСКО Глущенко А.А. указано, что 13.05.2009 по прибытию поезда через АСКО ПВ и проходом вдоль состава обнаружено, что на платформе погружен контейнер N SHVU 4210418. В перевозочном документе в графе N 45 имеется отметка пломбы WA 020862-б. Фактически на вагоне пломба с оттиском N 6640998. проходящие акты в документе отсутствуют. Вагон отцепляется для выяснения, срок доставки увеличивается.

По факту правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, Бурятской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 г.

Каких-либо нарушений порядка составления протокола обществом не заявлено, судом не установлено.

Постановлением от 16.09.2009 г. общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении обществом не заявлено, судом не установлено.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации контейнер с имевшемся на нем средством идентификации, пломбы с оттиском N WA 020862-б, что отражено в перевозочном документе.

Между тем, при заявлении данного контейнера к вывозу с таможенной территории Российской Федерации на таможенном посту станция Наушки, фактически на контейнере имелась пломба с номером идентификации 6640998, не соответствующим перевозочным документам, что свидетельствует о замене средства идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд сделал вывод о доказанности таможенным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и его вины, законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 83 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации в том числе наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов (пункт 2).

Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 390 ТК РФ установлено, что для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации (пункт 1).

Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2).

Как видно из материалов дела, при проведении таможенным органом таможенного осмотра железнодорожного контейнера N SHVU 4210418 установлена утрата средства таможенной идентификации - пломбы N 020862-б (замена без разрешения таможенного органа).

Доказательств, подтверждающих утрату средства таможенной идентификации (её замену без разрешения таможенных органов) в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, находящимися вне контроля таможенного перевозчика, не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности таможенным органом вины перевозчика в утрате и замене пломбы, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно телеграмме от 15.09.2009 станции Брест-Северный Белорусской железной дороги (т. 2 л.д. 27) контейнер SHVU 4210418 отправки Малашевичи-Улан-Батор прибыл, убыл за исправной пломбой WA 020862-6, что соответствовало отметкам в графах 45,93 накладной, принят дорогами РЖД без претензий, оперативных донесений в пути следования не поступало.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Республики Бурятия сделаны правильные выводы о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление таможни не содержат однозначное указание номера пломбы и что её номер указан без буквенных обозначений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание буквенных обозначений номера в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации ОАО "РДЖ" используются только металлические пломбы, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку он не свидетельствует об отсутствии противоправного события либо о невиновности общетсва.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "13" октября 2009 года по делу N А10-4818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв