Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-2038/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-50822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Ершов И.Б., доверенность от 10.07.2012, Николина М.Е., доверенность от 10.07.2012,

от заинтересованного лица: Домушева А.А., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2013) ООО "Новые кварталы Петергофа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-50822/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Новые кварталы Петергофа"

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия, обязании выдать градостроительный план

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые кварталы Петергофа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части требования, о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в невыдаче Обществу в установленные действующим законодательством сроки градостроительного плана земельного участка общей площадью 47 593 кв.м. с кадастровым N 78:40:19282:94, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., уч. 12 (северо-западнее дома 8, лит. А по Ропшинскому ш.).

Решением суда от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Комитетом не исполнена установленная п. 17 ст. 46 ГрК РФ обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его.

Определением от 18.03.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Новые кварталы Петергофа" отложено для запроса копии аудиозаписей судебных заседаний, сохраненных в информационной системе арбитражного суда.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2012 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время заявителю выдан градостроительный план земельного участка от 29.12.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.03.2011 Общество является собственником земельного участка общей площадью 47 593 кв.м. с кадастровым номером 78:40:19282:94, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ропшинское шоссе, уч.12 (северо-западнее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе) (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 463387 от 22.02.2012.

Земельный участок прошел установленную действующим законодательством процедуру кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 1498 от 07.02.2012, выданным Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу.

27.02.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о выдаче градостроительного плана или об отказе в выдаче, нарушает права Общества как собственника земельного участка и не соответствует действующему градостроительному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно пункту 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для признания бездействия незаконным является не совершение заинтересованным лицом обязанности в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его.

При этом апелляционный суд исходит из того, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ Комитета от 31.08.2012, которым заинтересованное лицо направило Обществу уведомление о возврате представленных им материалов, ссылаясь на неисполнение Обществом требований пункта 3 статьи 44 ГрК РФ, согласно которому для подготовки градостроительного плана земельного участка необходима информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Градостроительный план земельного участка, а также технические условия необходимы для осуществления архитектурно-проектировочной деятельности, поскольку входят в состав исходных данных, предоставляемых застройщиком или заказчиком лицу, осуществляющему подготовку проектной документации для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства (пп. 1, пп. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ).

В связи с тем, что представленные Обществом технические условия для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 13.05.2011 N 19-14-5644/11-0-1, технические условия подключения к сетям газоснабжения ООО "Петербурггаз" от 27.06.2011 N 03-04/10-4675, технические условия на электроснабжение объекта ОАО "Петродворцовая электросеть" от 15.09.2011 N 510/11 не могут быть приняты во внимание, так как в качестве адреса подключаемого объекта указан адрес: Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе, участок 2 (юго-западнее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе), что не соответствует адресу земельного участка, указанному в заявке о выдаче градостроительного плана, Комитет в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства направил в адрес Общества уведомление о возврате материалов..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия Комитета, нарушающего права и законные интересы Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на признании бездействия незаконным, указав, что Общество не просит суд обязать Комитет совершить какие-либо действия.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признание решения, действия (бездействия) незаконными должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.Само по себе признание бездействия незаконным без обязания органа власти совершить соответствующие действия не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-50822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Я.В. Барканова