Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9842/10

г. Пермь

14 октября 2010 г.

Дело N А60-17790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2010 года

по делу N А60-17790/2010,

принятое судьёй Е. А. Куклевой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автомобили и моторы Урала" (далее - ЗАО "АМУР", ответчик) о взыскании 11 816 567 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2009 г. по 01.03.2010 г. на основании договора N 161-ПД от 01.07.2009 г. услуги по передаче электрической энергии, 330 074 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 г. по 12.05.2010 г. на основании статей 307, 09, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. (резолютивная часть от 27.07.2010 г., судья Е. А. Куклева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 816 567 руб. 34 коп. долга, 330 074 руб. 24 коп процентов, с их последующим начислением с 13.05.2010 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 83 733 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.103-109).

Ответчик, ЗАО "АМУР", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 161-ПД заключен не 01.07.2009 г., а позднее, что подтверждается выставлением счетов-фактур на оплату потребленной электроэнергии в январе 2010 г. Поскольку предъявленная к оплате стоимость энергоресурса за периоды с июля по сентябрь 2009 г. и с октября по декабрь 2009 г. корректировалась истцом, по мнению ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвести невозможно. Несмотря на установление сторонами срока действия договора до 31.12.2009 г., истцом предъявляется задолженность за услуги за период с января по март 2010 г. Также ответчик указывает на нарушение истцом норм процессуального законодательства, выразившегося в ненаправлении ЗАО "АМУР" копий прилагаемых к исковому заявлению документов и неизвещении судом первой инстанции ответчика о перерыве в судебном заседании на 27.07.2010 г., что лишило его возможности участвовать в основном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен истцом на основании отчетов ответчика об объемах передачи электроэнергии, согласованных с сетевой организацией. Неизвещение ответчика о перерыве в судебном заседании не является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АМУР" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 161-ПД от 01.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика, через технические устройства сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ТВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.10-28).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.07.2009 г. по 01.03.2010 г. оказаны услуги по передаче электроэнергии (мощности), что подтверждается отчетам о расходе электроэнергии за спорный период (л.д.35-40, 42-47, 49-50, 52-53).

Согласно п. 4.7 договора заказчик до 18 числа текущего месяца производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в размере 50% величины от планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате предъявленных к оплате счетов-фактур N 02-70/9900000275 от 31.01.2010 г. на сумму 2 285 158 руб. 58 коп., N 02-70/9900000276 от 31.01.2010 г. на сумму 3 520 625 руб. 91 коп., N 02-70/9900000162 от 31.01.2010 г на сумму 3 013 888 руб. 74 коп., N 02-70/9900000635 от 28.02.2010 г. на сумму 2 996 894 руб. 11 коп. (л.д.41, 48, 51, 54) ЗАО "АМУР" не исполнена.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в идее начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. (далее- Правила_N 530).

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 32 Правил N 861 договор на передачу электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 161 от 01.07.2009 г. настоящий договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.3 договора).

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 161-ПД от 01.07.2009 г., в порядке ст. 431 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 01.07.2009 г. N 161-ПД является продленным на 2010 г. в порядке, предусмотренном п. 32 Правил N 861 и в соответствии с п. 7.3 договора, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом ответчику неправомерно предъявлена стоимость оказанных с января по март 2010 г. услуг по передаче энергоресурсов является несостоятельным.

Выставление счетов-фактур на оплату оказанных в период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. услуг по передаче электроэнергии и мощности в январе 2010 г. не свидетельствует о заключении договора в срок, отличный от указанного в п. 7.2 договора и не освобождает ответчика от оплаты принятых услуг.

Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате Заказчиком Исполнителю определяется для Заказчика, присоединенного непосредственно к электрическим сетям Исполнителя (Сетевой организации, ИВС), суммой следующих величин:

- Стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности Заказчика, определенному в соответствии с п. 3.5, 3.6, 4.5 договора на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированной по уровням напряжения:

- Стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной Заказчику на соответствующем уровне напряжения определенному в соответствии с п. 3.5 договора на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплат услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы Заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуг определялась истцом на основании отчета о расходах электроэнергии, согласованного и подписанного ЗАО "АМУР" с сетевыми организациями ОАО "УЭХК" и ООО "ЭХО" (по электроэнергии) и данных по объемам мощности, согласованных договором без разногласий.

Тарифы, применяемые истцом для расчетов с ответчиком, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 г. N 60-ПК, от 21.12.2009 г. N 162-ПК являются общеизвестным фактом в связи с опубликованием в средствах массовой информации, а именно в "Областной газете", N 405-406 от 30.12.2009, "Областной газете" N 1-2/св от 01.01.2010 (приложение), "Собрании законодательства Свердловской области", 01.03.2010, N 12-1 (2009), ст. 1944; "Областной газете" N 156-157 от 30.05.2009, "Собрании законодательства Свердловской области" от 17.06.2009 N 5 (2009), ст. 586.

Таким образом, ответчику было известно о количестве, стоимости потребленной энергии и мощности, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности проверить правильность расчетов и применения тарифов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, представитель ответчика, принимавший участие в предварительном судебном заседании, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, аргументированных возражений по количеству оказанных услуг не заявил.

Так, в соответствии с расчетом истца (л.д. 55) в июле 2009 г. истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 682173 руб. 50 коп., в августе 2009 г. на сумму 770809 руб. 97 коп., в сентябре 2009 г. на сумму 832275 руб. 11 коп., в октябре 2009 г. на сумму 1012205 руб. 88 коп., в ноябре 2009 г. на сумму 1171934 руб. 52 коп., в декабре 2009 г. на сумму 1336485 руб. 51 коп., в январе 2010 г. на сумму 3013888 руб. 74 коп., в феврале 2010 г. на сумму 2996894 руб. 11 коп., что соответствует выставленным ответчику счетам- фактурам N 02-70/9900000275 от 31.01.2010 г., N 02-70/9900000276 от 31.01.2010 г., N 02-70/9900000162 от 31.01.2010 г. и N 02-70/9900000635 от 28.02.2010 г. на общую сумму 11816567 руб. 34 коп.

Довод жалобы о том, что истец необоснованно корректировал стоимость оказанных в период с июля по декабрь 2009 г. услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в подтверждение данного довода к апелляционной жалобе приложен счет- фактура N 02-70/9900000152 от 31.01.2010 г. за период с октября по декабрь 2009 г. на сумму большую, чем фактически предъявлено истцом.

Кроме того, акт сверки на 30.06.2010 г. не отражает сведений за спорный период, наличие входящего сальдо не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности не представлено (ст. 65 АПК РФ0, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 816 567 руб. 34 коп. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод жалобы о невозможности определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку размер денежного обязательства в спорный период ответчику был известен: расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании отчета Потребителя в соответствии с данными средств измерений для электроэнергии и в соответствии с договорными величинами для мощности, а сроки оплаты согласованы сторонами в п. 4.7 и 4.8 договора.

При этом окончательный расчет должен быть произведен ответчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии, переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 4.8 договора).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 074 руб. 24 коп. за период с 15.08.2009 г. по 12.05.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У).

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ),

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2010 г. по день фактической оплаты долга удовлетворено в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в неизвещении ответчика о перерыве в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2010 г. получено представителем ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 16.07.2010 г. (л.д.88).

Кроме того, представитель ЗАО "АМУР" Зарубина Н. Г. участвовала в предварительном судебном заседании 06.07.2010 г. и была извещена о времени и месте судебного заседания 21.07.2010 г. в 14 час. 00 мин. под роспись в протоколе судебного заседания от 06.07.2010 г. (л..83-84).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

21.07.2010 г на сайте суда информация об объявлении перерыва и о дате и времени судебного заседания 27.07.2010 г. на 10 час. 30 мин. была размещена.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть отменено по приведенному им основанию.

Ссылка заявителя не непредставление истцом ответчику документов, прилагаемых к исковому заявлению, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению истца приложена почтовая квитанция N 3546005, из которой следует, что ответчику 13.05.2010 г. отправлено заказное письмо (л.д. 8), в связи чем суд апелляционной инстанции считает, что порядок принятия искового заявления к производству судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного, решение суда от 28.07.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г. по делу N А60-17790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автомобили и моторы Урала" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц А.Н.Лихачева