Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3443/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-32800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель муниципального бюджетного учреждения Белокалитвенского района "Централизованная клубная система" приказ N 43 лс от 29.08.2012 Глущенко Г.А., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N 13/02 от 28.08.2012 Спирченок В.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32800/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения Белокалитвенского района "Централизованная клубная система" (ИНН 6142015116, ОГРН 1026101887272)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор"

(ИНН 6143073086, ОГРН 1096174002231)

о взыскании неустойки в сумме 1 798 172, 20 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Белокалитвинского района "Централизованная клубная система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 5 от 20.06.2011 г. в размере 179 8172, 20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением от 24.01.2013 Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Ростовской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" (ИНН 614307086, ОГРН 1096174002231) в пользу муниципального бюджетного учреждения Белокалитвенского района "Централизованная клубная система" (ИНН 6142015116, ОГРН 1026101887272) 82416, 22 рублей неустойки, в остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Лабрадор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2013 по делу N А53-32800/12 изменить в части исчисления неустойки, снизив размер неустойки до 49450 рублей исходя из однократной учетной ставки Банка России - 8,25 %.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что примененная судом для исчисления неустойки двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ - 16, 5% не носит компенсационного характера, так как истец, в связи с ходатайством ответчика об уменьшении неустойки, не воспользовался своим правом опровергнуть заявление ответчика путем представления суду доказательств соразмерности предъявленной суммы неустойки нарушенным интересам и последствиям нарушения ответчиком срока окончания работ. Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для компенсации потерь кредитора при нарушении денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но не менее однократной учетной ставки Банка России исходя из представленных сторонами доказательств. По данному делу ответчик денежное обязательство не нарушал и истец не воспользовался своим правом предоставить суду доказательства того, что исчисленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 5 от 20.06.2011 на выполнение капитальных работ здания районного дворца культуры имени Чкалова в г. Белая Калитва Ростовской области, ул. Театральная,1. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в сумме 1 798 172, 20 рублей, В соответствии с п. 7.1 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % стоимости работ по контракту. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не отрицает, однако заявляет требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизил размер неустойки, произведя ее расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом первой инстанции снижен размер неустойки до 82 416,22 рублей, исходя из применения в расчете двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является правом суда при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представления им соответствующих доказательств. Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик соответствующие доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере - 82 416, 22 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32800/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов