Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-89/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А22-1942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1942/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Мэрии города Элисты Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте и возложении определенной обязанности,

третье лицо: муниципальное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Элисты Республики Калмыкия (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении недействующего юридического лица - муниципального учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2" (далее - учреждение) и возложении на налоговый орган обязанности по внесению соответствующей записи.

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне мэрии г. Элисты привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица автоматически не возникает обязанности по его исключению из ЕГРЮЛ. Инспекция не воспользовалась правом на исключение недействующего юридического лица из реестра. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия г. Элисты обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что налоговый орган, приняв решение о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, утвержденного Приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ (далее - Порядок), обязан внести в реестр соответствующую запись. Учреждение является недействующим юридическим лицом, не осуществляет уставную деятельность, не имеет открытых счетов, и, соответственно, денежных средств на проведение мероприятий по ликвидации. Кроме того, бездействия инспекции нарушают права заявителя, являющегося учредителем учреждения и собственником находящегося в его ведении имущества.

Согласно представленному отзыву инспекция считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 07.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 Мэрия г. Элисты обратилась в налоговый орган с письмом, в котором просила исключить из ЕГРЮЛ недействующие юридические лица.

Письмом от 27.12.2011 N 05-11/15413 инспекция сообщила о том, что проводится процедура исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

13.01.2012 налоговый орган принят решение N 25 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего учреждения.

07.06.2012 налоговый орган сообщил заявителю о невозможности исключения из ЕГРЮЛ недействующего учреждения по причине наличия у него задолженности по обязательным платежам.

Полагая, что бездействие инспекции по неисключению учреждения из ЕГРЮЛ противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 129-ФЗ), Мэрия г. Элисты обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В то же время исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 N ВАС-957/13 и от 06.06.2008 N 4810/08.

То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить учреждение из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган принял решение о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ, поэтому он обязан внести в реестр соответствующую запись, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем за три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 Порядка в случае непоступления в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, структурное подразделение налогового органа, указанное в пункте 2.1 Порядка, осуществляет внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что учреждение не исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имеет непогашенную задолженность перед бюджетом. Данное обстоятельство подтверждается копиями требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Таким образом, отказывая Мэрии г. Элисты во внесении записи об исключении предприятия из ЕГРЮЛ, инспекция действовала в переделах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы органа муниципального образования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Права собственника, которые Мэрия г. Элисты осуществляет в отношении имущества, находящегося в ведении учреждения, не входили в предмет настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего дела процедура добровольной ликвидации учреждения на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не завершена. В деле также отсутствуют доказательства завершения процедуры добровольной ликвидации учреждения путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2012 по делу N А22-1942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова