Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-3179/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-52527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим Трейдинг" - Филиппов А.Н. по доверенности от 26.10.2012 г.;

от ИФНС России по г.Красногорску Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-52527/12, принятое судьей Морхатой П.М., по заявлению по заявлению ООО "Гольфстрим Трейдинг" к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании недействительным постановления N1687 от 16.10.2012, решения N1687 от 16.10.2012 и обязании вынести акт об отмене постановления N1687 от 16.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим Трейдинг" (далее - ООО "Гольфстрим Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области (далее -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления N 1687 от 16.10.2012 г., решения N 1687 от 16.10.2012 г., обязании вынести акт об отмене постановления N 1687 от 16.10.2012 г. и взыскании с Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области судебных расходов в сумме 11800 руб., на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 февраля 2013 года по делу N А41-52527/12 заявленные ООО "Гольфстрим Трейдинг" требования удовлетворены, признаны недействительными: постановление ИФНС России по г.Красногорску Московской области от 16.10.2012 г. о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) N1687; решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 16.10.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) N 1687, а также с ИФНС России по г.Красногорску Московской области (ИНН 5024002119, адрес: 143409, Московская обл., г.Красногорск, ул.Братьев Горожанкиных, 2а, дата регистрации 31.12.2004) в пользу ООО "Гольфстрим Трейдинг" (ИНН 7709279250, адрес: 143402, Московская Область, Красногорск Город, Школьная Улица, 9, дата государственной регистрации 23.10.2002) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11800 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения судом судебных расходов в сумме 11800 руб. на оплату услуг представителя, отменить.

В обоснование своих доводов, Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области ссылается на то, что: выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела; судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда об обоснованности заявленных требований и принятию судебного акта.

Инспекция ФНС России по г.Красногорску Московской области также указывает на несогласие произведенной судом оценки разумности взысканной суммы судебных расходов, поскольку, рассматриваемое дело по существу не является сложным.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, с согласия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в виду следующего.

Материалами дела установлено: ООО "Гольфстрим Трейдинг" (заказчик) заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2012 г. N 1/У с ООО "Компания Фризлэнд" (исполнитель) на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последний оказывает юридические услуги первому.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций; он соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к договорам такого вида.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1.1 п.1 Договора N 1/У, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: проведение устных консультаций и разъяснений по вопросам передачи/рассмотрения споров экономического характера в арбитражных судах (любой инстанции); подготовка письменных заключений по вопросам рассмотрения споров экономического характера в арбитражных судах (любой инстанции); подготовка и экспертиза документов, направляемых в арбитражные суды любых инстанций в ходе рассмотрения споров экономического характера; проведение устных консультаций и разъяснений в отношении документов, получаемых Заказчиком в ходе рассмотрения споров в арбитражных судах (любой инстанции); консультирование и разъяснение норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего гражданские правоотношения, а также иные услуги правового характера.

Согласно п.п. 1.2 п.1 договора N 1/У, Исполнитель оказывает юридические услуги, указанные в п.п.1.1. п.1 договора, на основании устных и письменных поручений заказчика. Кроме того, согласно п.п.1.2 п.1 договора N 1/У, Заказчик указывает наименование услуги, срок и форму ее исполнения, количество, а также дополнительные сведения, позволяющие определить содержание и характер оказываемой услуги.

Данная информация содержится в протоколах согласования цены юридических услуг, что квалифицируется судом как задание Заказчика Исполнителю на оказание определенной юридической услуги.

Согласно протокола согласования цены юридических услуг от 14.11.2012 г. к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления ИФНС о принудительном взыскании; представление интересов в суде. Общая стоимость услуг составляет 8 260 руб. (в том числе НДС 18% - 1 260 рублей).

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления N 1687 от 16.10.2012 г., решения N 1687 от 16.10.2012 г. и обязании вынести акт об отмене постановления N 1687 от 16.10.2012 г. представлено в Арбитражный суд Московской области 22 ноября 2012 г., то есть после подписания сторонами протокола согласования цены юридических услуг от 14.11.2012 г. к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г. и согласования сторонами договора N 1/У условий оказания услуги по представлению интересов по указанному заявлению.

Согласно протокола согласования цены юридических услуг от 28.11.2012 г. к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: составление дополнений к заявлению об оспаривании постановления ИФНС России по г.Красногорску Московской области о принудительном взыскании в Арбитражный суд Московской области. Общая стоимость услуг составляет 3 540 руб. (в том числе НДС 18% - 540 руб.).

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору N 1/У неоднократно представлялись дополнения (с приложением судебной практики) к заявлению о признании недействительным постановления N 1687 от 16.10.2012 г., решения N 1687 от 16.10.2012 г. и обязании вынести акт об отмене постановления N 1687 от 16.10.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, из протоколов судебных заседаний, интересы ООО "Гольфстрим Трейдинг" в судебных заседаниях по настоящему делу представлял В.В.Ельцов, который одновременно являлся генеральным директором ООО "Компания Фризлэнд" - исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г.

Иных заявлений ООО "Гольфстрим Трейдинг" об оспаривании постановления ИФНС России по г.Красногорску Московской области о принудительном взыскании (предмет договора N 1/У от 20.07.2012 г.) в Арбитражном суде не рассматривалось.

Требования в рамках дел N А41-1525/2013; N А41-1523/2013; N А41-52526/2012; N А41-52461/2012 содержали иной предмет требований.

Указанный факт позволяет отнести юридические услуги, указанные в протоколах от 14.11.2012 г. и 28.11.2012 г. к требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оплата услуг произведена платежным поручением от 18.12.2012 г. N 787 в общей сумме 11 800 руб. с назначением платежа - оплата по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г. за юридические услуги (протоколы согласования цены от 14.11.2012 г., от 28.11.2012 г.), что соответствует сумме сложения стоимости услуг, указанных в протоколе согласования цены юридических услуг от 14.11.2012 г. к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г. - 8 260 руб.; а также в протоколе согласования цены юридических услуг от 28.11.2012 г. к договору возмездного оказания юридических услуг N 1/У от 20.07.2012 г. - 3 540 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций был исследован объем проделанных работ по указанному договору и установлено, что исполнитель: подготовил исковое заявление, необходимый пакет документов, направил его в суд; неоднократно представлял дополнения к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств (с приложением судебной практики), участвовал в судебных процессах.

Обществом подтвержден факт оказания юридических услуг по договору N 1/У, а также факт относимости услуг к настоящему делу.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на завышение расходов на представительство несостоятельна, поскольку налоговый орган, не представил доказательств завышения расходов, не привел расчет, на основании которого требует снизить расходы до 1000 руб. Кроме того, представленные в материалы дела Обществом доказательства свидетельствуют об обратном.

Довод налогового органа о том, что рассматриваемая категория споров, а именно, оспаривание ненормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел, несостоятелен, поскольку сложность дела не определяется его категорией, а количество затраченного представителем времени на его ведение зависит от конкретных обстоятельств спора.

Довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены акты приемки - передачи оказанных услуг противоречит материалам дела, поскольку для подтверждения размера и факта выплаты Общество предоставило договор, протоколы согласования цены к договору, платежные поручения.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что: выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным налоговым органом в материалы дела; судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочным выводам суда об обоснованности заявленных требований и принятию судебного акта, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении подлежащих взысканию с Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области судебных расходов в сумме 11800 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-52527/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко