Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4185/13

город Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-25236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Рябова Е.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челно-Вершиныагроинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 по делу NА55-25236/2012, принятое судьей Пономаревой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челно-Вершиныагроинвест" (ОГРН 1076381000937), с. Челно-Вершины, Челно-Вершинский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990), г. Самара,

третье лицо - Администрация Челно-Вершинского района Самарской области, с. Челно-Вершины, Челно-Вершинский район, Самарская область,

о взыскании 179 915 руб. 76 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челно-Вершиныагроинвест" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании задолженности в размере 179 915 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Челно-Вершинского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая соглашение о возмещении убытков от 20.12.2010 ничтожной сделкой, не обосновал, требованиям каких законов или иных правовых актов оно не соответствует. Акт определения убытков, соглашение о возмещении убытков и Приложение N 2 к данному соглашению подписаны сторонами по факту причинения убытков, а именно - после нарушения ответчиком почвенного плодородия в результате осуществления своей хозяйственной деятельности. Таким образом, истец полагает, что как арендатор нарушенного ответчиком земельного участка, имеет право на возмещение убытков.

25.04.2013 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

20.12.2010 г. между ООО "Челно-Вершиныагроинвест" (Сторона-1) и ОАО "Самаранефтегаз" (Сторона-2) заключено соглашение N 10-06933-010/3224410/3840Д о возмещении убытков, согласно которому Сторона-2 обязуется возместить Стороне-1 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с нарушением почвенного плодородия, причиненные в результате хозяйственной деятельности ответчика в связи с выполнением работ по капитальному ремонту скважин NN 52,54 Озеркинского месторождения Зубовского участка на частях земельного участка общей площадью 15346 кв.м., входящих в границы земельного участка площадью 1049,9 га с кадастровым номером 63:35:0000000:0066, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах СПК (колхоз) "Память В.И. Ленина".

Согласно пункту 2 указанного соглашения, земельный участок с кадастровым номером 63:35:0000000:0066 принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды N 1 от 09.04.2008.

Общий размер убытков в соответствии с пунктом 3 соглашения составляет 179 915 руб. 76 коп. и определен сторонами в Приложении N 2 к соглашению, а также акте определения убытков (л.д. 6-7, т. 1).

29.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 179 915 руб. 76 коп.

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушением почвенного плодородия сельскохозяйственных земель, возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашением о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ лицо, требующее возмещения вреда, также обязано доказать наличие у него права которое было нарушено, на момент такого нарушения и на момент предъявления иска.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на обращение с иском, а также доказательства правонарушения, влекущего обязанность ответчика по возмещении заявленных убытков истцу.

Представленное истцом Соглашение N 10-06933-010/3224410/3840Д о возмещении убытков от 20.12.2010 г. не является надлежащим доказательством наличия обстоятельств, подлежащих установлению в споре о взыскании убытков, связанных с повреждением почвенного плодородия земель.

Судом установлено, что вышеуказанное соглашение подписано ответчиком в целях получения права беспрепятственного пользования земельным участком для ремонта скважин N N 52, 54 Озеркинского месторождения Зубовского участка (инвNN3006,3007). Между тем, данные скважины находятся не на участке, предоставленным истцу в аренду.

Как усматривается из материалов дела, скважины N N 52,54 Озеркинского месторождения Зубовского участка (инвNN 3006,3007), ремонт которых планировался ответчиком, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 63:35:000000:0088, а не на земельном участке с кадастровым номером, указанном в соглашении.

Таким образом, при заключении соглашения N 10-06933-010/3224410/3840Д от 20.12.2010 г. его предмет не был согласован сторонами, и стороны не имели ввиду действительного возмещения истцу убытков, так как факт нарушения прав истца не наступал и ответчиком не планировалось использование земельного участка, указанного в соглашении.

Следовательно, при заключении соглашения N 10-06933-010/3224410/3840Д от 20.12.2010 г. его предмет не был согласован сторонами, и стороны не имели ввиду действительного возмещения истцу убытков, т.к. факт нарушения прав истца не наступал и ответчиком не планировалось использование земельного участка, указанного в соглашении.

В соответствии с 4 Соглашения оплата убытков, связанных с возмещением затрат плодородия почв производится по факту причинения (т.1, л.д.3).

Кроме этого, истцом доказательства проведения работ по капитальному ремонту скважин и нарушения плодородного слоя почвы земельного участка, указанного в соглашении, не представлены.

Пунктом 3.2 договором аренды земельного участка от 09.04.2008 г. заключенного между гражданами и истцом, предусмотрено, что арендатор обязан не совершать действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном участке, возмещать арендодателю убытки в связи с ухудшением земель в результате своей хозяйственной деятельности. Согласно п.3.3 договора Арендодателю предоставлено право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности арендатора.

Из Выписки из ЕГРП от 22.11.2012 г. следует, что истец правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 63:35:0000000:88 и 63:35:0000000:66 не является.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 63:35:0000000:66 для ремонта скважин N 52,54.

По смыслу ст. 4 АПК РФ и ст. 11,12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и избранный им способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Право на взыскание убытков, причиненных повреждением земельного участка, принадлежит собственнику такого земельного участка, а не истцу.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него прав и законных интересов, которые нарушены ответчиком.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему убытков, связанных с нарушением почвенного плодородия земельного участка, в виде затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) и упущенной выгоды, причиненных в результате хозяйственной деятельности Стороне в связи с выполнением работ по капитальному ремонту скважин и ничтожности соглашения N 10-06933-010/3224410/3840Д от 20.12.2010 г. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт повреждения плодородного слоя почвы земельного участка, указанного в соглашении N 10-06933-010/3224410/3840Д от 20.12.2010 г., и причинения действиями (бездействиями) ответчика убытков истцу.

В связи с тем, что скважины N 52,54 Зубовского участка Озеркинского месторождения располагаются на земельных участках, распоряжение которыми осуществляет администрация муниципального района Челно-Вершинский, что подтверждено выписками из ЕГРП, то лицом, уполномоченным на предъявление требований о возмещении убытков, которые могут возникнуть в результате хозяйственной деятельности ОАО "Самаранефтегаз" по капитальному ремонту скважин, является администрация муниципального района Челно-Вершинский.

Данный факт также следует из договора аренды земельного участка N 31/05-04053-010 от 09.04.2004 г. между муниципальным образование Челно-Вершинский район (арендодатель) и ОАО "Самаранефтегаз" (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 9 кв.м. с кадастровым номером 63:35:09 04 008:0011, расположенный по адресу: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах СПК "Память Ленина" под законсервированную скважину N 52 на Зубовском участке Озеркинского месторождения (т.1, л.д.69-93).

Согласно кадастровому плану вышеуказанного земельного участка от 23.12.2003 г. разрешенное использование вышеуказанного земельного участка "под законсервированной скважиной" (т.1,л.д.75). В отношении скважины N 54 также имеется договор аренды земельного участка от 09.01.2004 г. N 30-05-04052/010 с дополнительным соглашением и кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 63:35:09 04 008:0002 (т.1, л.д.81-100).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления (либо не осуществления) работ по капитальному ремонту скважин N 52, 54 истец не был собственником земельного участка, на котором распложены данные скважины, в связи с этим его права не могли быть нарушены действиями ответчика, а соглашение от 30.12.2010 г. обоснованно признано недействительным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой осуществляется защита нарушенного права. Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных нарушением почвенного плодородия сельскохозяйственных земель, возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашение о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возмещения убытков истец, в силу вышеперечисленных норм права и ст.65 АПК РФ обязан доказать наличие полного состава правонарушения. В силу ст.15 ГК РФ и ст.62 ЗК РФ лицо, требующее возмещения вреда также обязано доказать наличие у него права которое было нарушено на момент такого нарушения и на момент предъявления иска.

Между тем права истца, не являющегося собственником земельного участка в спорный период, не могли быть нарушены действиями ответчика.

Представленное истцом соглашение от 20.12.2010 г. не является надлежащим доказательством причинения ответчиком истцу убытков, связанных с повреждением почвенного плодородия земель арендуемого участка. Данное соглашение является в силу ст.166,167,168 ГК РФ ничтожной сделкой, не соответствующей вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, истцу обоснованно отказано в иске в связи с тем, что он не признан потерпевшим от действий ответчика, а вред причинен не его имуществу. В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ является необоснованной.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 по делу N А55-25236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев