Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 15АП-4096/13

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2013 г.

дело N А32-28084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Шишова Д. Р.- Егоровой Т.А. по доверенности от 27.09.2012;

от ОАО "Новоросхлебкондитер"- Василенинко В.А. по доверенности от 20.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каретко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-28084/2012, принятое в составе судьи Черножукова М.В., по иску Каретко Натальи Викторовны к Шишову Дмитрию Романовичу, Масик Елене Николаевне при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Каретко Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шишову Дмитрию Романовичу, Масик Елене Николаевне о признании договора купли-продажи 22 124 именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Новоросхлебкондитер", заключенного 10.10.2011 между Шишовым Д.Р. и Масик Е.Н. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Каретко Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка по отчуждению акций была совершена Шишовым Д.Р. без согласия супруги и вопреки ее воле в связи с чем, является недействительной в силу ст.ст. 168,253,256 ГК РФ. Сделка заключена с нарушением требований налогового законодательства, цена сделки определена не по рыночной стоимости акций, а по их номиналу, хотя стороны сделки являются взаимозависимыми лицами и состоят в близком родстве. Масик Е.Н., являясь женой двоюродного брата Шишова Д.Р., была осведомлена о несогласии Каретко Н.В. на продажу акций. Обыкновенные именные акции ОАО "Новоросхлебкондитер" в количестве 22124 шт. проданы по номинальной стоимости, а именно по 1 руб. за акцию. Таким образом, отчуждение имущества произведено с нарушением интересов истицы, по цене явно несоразмерной фактической стоимости ценных бумаг, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована. В материалах дела имеются данные о том, что Шишов Д.Р. при совершении сделки не сообщал истице об отчуждении акций и об условиях отчуждения. Доказательства того, что об отчуждении акций истице стало известно из других источников, в том числе от Масик Е.Н., отсутствуют.

В отзыве Шишов Д.Р. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 оставить без изменения, указав, что судом общей юрисдикции в пользу Каретко Н.В. взыскана денежная компенсация спорных акций, в связи с чем, право общей совместной собственности супругов на спорные акции прекратилось. Право на оспаривание договора купли-продажи акций по мотивам отсутствия согласия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов у Каретко Н.В. не имеется. Доводы о том, что Масик Е.Н. является женой двоюродного брата Шишова Д.Р., и знала об отсутствии согласия Каретко Н.В. на продажу спорных акций, материалами дела не подтверждены. Шишов Д.Р. и Масик Е.Н. не относятся к категории лиц, которые могут быть признаны взаимозависимыми.

В отзыве Масик Е.Н. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 оставить без изменения, указав, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом. Само по себе наличие родственных или доверительных отношений между сторонами сделки не является доказательством недобросовестности покупателя.

В отзыве ОАО "Новоросхлебкондитер" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Шишовым Д.Р., ОАО "Новоросхлебкондитер" апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Каретко Н.В., Масик Е.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С 16.01.2000 по 12.01.2012 Каретко Н.В. состояла в браке с Шишовым Д.Р.

В период брака ими совместно нажито имущество, в состав которого входили обыкновенные именные акции ОАО "Новоросхлебкондитер" в количестве 22 124 штук номинальной стоимостью 1 рубль за акцию. В соответствии с реестром акционеров ОАО "Новоросхлебкондитер", ответственным реестродержателем которого является ЗАО "Компьютершер Регистратор", владельцем указанного пакета акций в период с 2003 по 2011 годы являлся Шишов Д.Р.

12.09.2011 г. Каретко Н.В. был подан иск в Октябрьский районный суд г. Новороссийска о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства 22.11.2011 г. Каретко Н.В. стало известно о том, что 10.10.2011 Шишовым Д.Р. и Масик Е.Н. заключен договор купли-продажи 22 124 акций ОАО "Новоросхлебкондитер" по номинальной стоимости, то есть по 1 рублю за акцию.

Согласно части 2 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу N 2-4364/11 истица и ответчик Шишов Д.Р. с 2000 года состояли в браке, семейные отношения прекращены в конце 2009 года.

В 2011 году истица обратилась в суд с иском к Шишову Д.Р. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и 22 124 акций ОАО "Новоросхлебкондитер".

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу статьи 35 данного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Каретко Н.В. должна доказать, что была не согласна на отчуждение Шишовым Д.Р. находящихся в их совместной собственности спорных акций, и об этом несогласии знала или должна была знать приобретатель Масик Е.Н.

Каретко Н.В. полагает, что Масик Е.Н., являясь женой двоюродного брата Шишова Д.Р., была осведомлена о несогласии Каретко Н.В. на продажу акций. Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняются как недоказанный. Сам по себе факт наличия родственных отношений между Шишовым Д.Р. и Масик Е.Н. не может рассматриваться как доказательство осведомленности Масик Е.Н. о несогласии истицы на отчуждение акций.

Довод Каретко Н.В. о нарушении норм налогового законодательства судом отклоняются, т.к. ст.105.7 Налогового кодекса РФ не устанавливает обязательных правил для совершения гражданско-правовых сделок, нарушение которых влечет недействительность сделок. Данная норма устанавливает метод исчисления цен при налогообложении доходов, возникающих из операций между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.11.2011 г. (л.д. 27-29) произведен раздел совместно нажитого в браке имущества Каретко Н.В. и Шишова Д.Р. В счет причитающейся Каретко Н.В. части акций ей присуждена денежная компенсация.

Таким образом, режим совместной собственности в отношении всего нажитого в браке имущества прекращен. В связи с этим, признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи и применение последствий его недействительности не приведет к восстановлению права совместной собственности истицы на спорные акции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-28084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко