Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1945/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А81-4253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1945/2013) Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу N А81-4253/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 8903029936, ОГРН 1098903001141)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538)

о признании незаконным действия и об обязании совершить действие,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее по тексту также - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации, и об обязании Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу возобновить регистрационные действия по объектам: "Молокозавод с вспомогательными цехами, 15 тыс. л/год", расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район; "Гараж и стоянка для автомобилей ПОМ, 10 авт.", расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Пангоды.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно абзацам 10, 11 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что согласно бухгалтерской отчетности Администрации объекты: "Молокозавод с вспомогательными цехами, 15 тыс. л/год" и "Гараж и стоянка для автомобилей ПОМ, 10 авт." находились на балансе заявителя с 1997 года, что подтверждается отчётом об исполнении сметы расходов бюджетной организации за 1997 год (по состоянию на 01.01.1998).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 за муниципальным образованием посёлок Пангоды установлены факты владения и пользования как своими собственными спорными объектами недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.07.2012 Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлениями о государственной регистрации права собственности на:

- гаражи и стоянка для автомобилей ПОМ, 10 авт., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Пангоды;

- молокозавод с вспомогательными цехами, 15 тыс.л./год, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Пангоды (далее по тексту также - объекты недвижимого имущества, объекты недвижимости).

Согласно заявлениям (л.д. 51, 58) в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию были представлены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010.

Уведомлениями от 30.07.2012 Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 54-55, 61-62).

29.08.2012 представитель Администрации обратился с заявлениями о приостановлении государственной регистрации на объекты недвижимого имущества на три месяца в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 56, 63).

Уведомлениями от 29.08.2012 N N 02-030/2012-88, 02/030/2012-89 государственная регистрация на объекты недвижимого имущества была приостановлена на срок до 29.11.2012 (л.д. 57, 64).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по приостановлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации, являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором, в том числе, при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если в течение приостановления государственной регистрации не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как уже отмечалось выше, заявитель не согласен с действиями Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по приостановлению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, заявленные к регистрации, а именно: "Молокозавод с вспомогательными цехами, 15 тыс. л/год", расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, и "Гараж и стоянка для автомобилей ПОМ, 10 авт.", расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Пангоды.

Как следует из содержания уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости от 30.07.2012 N N 02/030/2012-88, 02/030/2012-89, основанием для их направления послужило непредставление на государственную регистрацию документа, являющегося согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов недвижимости Администрацией вместе с заявлениями были представлены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делам N N А81-2424/2009, А81-2130/2009, которые были указаны заявителем в качестве правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, вступивший в законный силу судебный акт является одним из оснований для государственной регистрации наличия права собственности на недвижимое имущество.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010, представленными на государственную регистрацию, за муниципальным образованием посёлок Пангоды установлены факты владения и пользования как своим собственным объектами недвижимости - "Молокозавод с вспомогательными цехами, 15 тыс. л/год", расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район (согласно описательной части судебного акта по делу N А81-2124/2009 факт владения установлен с 17.02.1997), и "Гараж и стоянка для автомобилей ПОМ, 10 авт.", расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Пангоды (согласно описательной части судебного акта по делу N А81-2130/2009 факт владения установлен с 07.07.1997).

Таким образом, как заключает податель апелляционной жалобы, Администрация добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, что является основанием приобретения права собственности не только в силу прямого указания федерального закона (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и по основаниям правопреемства, документального подтверждения нахождения объектов на балансе органа местного самоуправления, а в дальнейшем в реестре муниципального имущества и реестре казны муниципального образования.

Между тем, утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель является правопреемником органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, равно как и то, что соответствующие объекты находились на балансе органа местного самоуправления, а затем в соответствующем реестре, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку данные доводы с приложением документов, их подтверждающих, на государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов недвижимости не представлялись и данные документы в качестве правоустанавливающих Администрацией не указывались.

Соответственно, данные доводы никоим образом не свидетельствуют о незаконности действия Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу по приостановлению государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Позиция подателя апелляционной жалобы, согласно которой решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делам N N А81-2424/2009, А81-2130/2009 являются теми документами, которые подтверждают возникновение у Администрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в силу приобретательной давности, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Таким образом, как обоснованно указало Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации, для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего в силу приобретательной давности, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", необходимо судебное решение об установлении юридических фактов добросовестного, открытого, непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение не менее 15 лет.

Указанная позиция заинтересованного лица соответствует и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делам N N А81-2424/2009, А81-2130/2009, арбитражным судом установлены факты владения и пользования как своими собственными, соответственно, объектами недвижимости: "Молокозавод с вспомогательными цехами, 15 тыс. л/год", расположенным по адресу: ЯНАО, Надымский район, и "Гараж и стоянка для автомобилей ПОМ, 10 авт.", расположенным по адресу: ЯНАО, Надымский район, поселок Пангоды, за муниципальным образованием посёлок Пангоды.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, какие-либо ссылки в указанных судебных актах на то, что данные факты имеют место в течение не менее 15 лет - срока, необходимого для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а, тем более, указание на конкретные даты (17.02.1997, 17.07.1997), с которых арбитражным судом установлен факт владения, в означенных решениях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу N А81-2424/2009 в описательной части, действительно, имеется указание на такую дату, как 17.02.1997, однако данная дата приведена в судебном акте в качестве реквизита "договора подряда от 17.02.1997 г.", на который сослался арбитражный суд.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена государственная регистрация фактов владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, а судебные акты, которые бы подтверждали признание за заявителем права собственности в отношении данных объектов недвижимости либо фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заявителем представлено не было, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу обоснованно приостановило государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, такие действия заинтересованного лица, осуществленные им в полном соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Администрации нарушать не могут, а потому, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу N А81-4253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков