Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-3370/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-46884/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФорПост" (ИНН:7728802651, ОГРН:1127746216223): Черепанов Д.В., представитель (доверенность от 02.10.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (ИНН:5002092567, ОГРН:1095040003959): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-46884/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФорПост" к Открытому акционерному обществу "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" о взыскании задолженности в сумме 3 505 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 219 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФорПост" (далее - ООО "ФорПост") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ОАО "195 ЦЗПУО") о взыскании задолженности в сумме 3 405 596 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 518 руб. 00 коп. (по каждому факту поставки, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 505 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 219 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "195 ЦЗПУО" в пользу ООО "ФорПост" взыскана задолженность в сумме 3 505 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 219 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 101-105). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "195 ЦЗПУО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 497 837 руб., а также отменить решение в части взыскания пени в размере 680 219 руб. и уменьшить ее размер до соразмерного последствиям нарушенного обязательства (л.д. 110-111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРОГОН" (продавец) и ОАО "195 ЦЗПУО" (покупатель) были заключены договоры N 17 от 16.12.2009 г., N 25 от 28.10.2010 г., N 26 от 25.11.2010 г., согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящих договоров, наименование, цена и объем поставки товара оговариваются в спецификациях к договорам (пункт 1.1 договоров - л.д. 17-18, 23-24, 34-35).

В соответствии со спецификациями к договорам оплата за поставленную продукцию производится не позднее 7 банковских дней с момента ее приемки на складе покупателя.

Кроме того, 16 июня 2011 года между ООО "ТРОГОН" (поставщик) и ОАО "195 ЦЗПУО" (покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары, указанные в приложении 1, в течение 15 дней с даты оплаты товара, а покупатель произвести оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1 и 2.6 договора) (л.д. 39-42).

В соответствии с условиями договоров ООО "ТРОГОН" осуществило поставку ответчику товара по товарным накладным N 3 от 11.01.2010 г., N 6 от 02.04.2010 г., N 8 от 07.04.2010 г., N 38 от 14.12.2010 г., N 40 от 02.12.2010 г., N 1 от 21.06.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 3 от 08.07.2011 г., N 3 от 18.07.2011 г., N 4 от 18.07.2011 г. на общую сумму 4 802 436 руб. 41 коп. (л.д. 21-22, 28, 29, 30, 37-38, 45, 46, 47, 48, 75).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций продавца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с актами N 01 от 02.04.2010 г., N 02 от 05.04.2010 г., N 03 от 07.04.2010 г., N 05 от 03.12.2010 г. ООО "ТРОГОН" ответчику также были оказаны услуги по доставке товара на общую сумму в размере 79 060 руб. (л.д. 20, 31-33, 73).

Сроки оплаты, установленные в спецификациях к договору, наступили. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара и транспортных услуг произвел частично, в связи с чем долг ответчика перед продавцом составил 3 505 696 руб. 41 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований представлен договор цессии (уступки права требования) от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО "ТРОГОН" (цедент) и ООО "ФорПост" (цессионарий) (л.д. 11-13).

По условиям указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга по следующим договорам, заключенным между цедентом и ОАО "195 ЦЗПУО":

- договор N 17 от 10.12.2009;

- договор N 25 от 28.10.2010;

- договор N 26 от 25.11.2010;

- договор N 21 от 16.06.2011(пункт 1.1 договора).

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "ФорПост" в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "195 ЦЗПУО" о взыскании стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Учитывая, что факт поставки товара и оказания транспортных услуг по доставке товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара и услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 505 696 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок полученные товары и оказанные услуги не оплачены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - 8,25 процентов, установленной Центральным Банком России в сумме 680 219 руб. 00 коп.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что является арифметически верным и соответствует требованиям гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 219 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованно завышенного размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и удовлетворению в апелляционном суде.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ФорПост" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя истцом представлен суду договор поручения N 15 от 03.10.2012 г., заключенный между истцом (доверитель) и Черепановым Д. В. (поверенный), согласно которому поверенный обязался выполнить следующую правовую работы: досудебная, претензионная работа, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску доверителя к ОАО "195 ЦЗПУО" о взыскании задолженности (л.д. 77-79).

Согласно пункту 4.1. договора доверитель выплачивает поверенному гонорар в размере 40 000 руб. в момент заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.10.2012 г. истец перечислил поверенному денежные средства по договору на общую сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 77).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных исполнителем юридических услуг. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой правомерно определен размер расходов на представителя - 20 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы компенсации на оплату услуг представителя, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, признается несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, категорию спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по апелляционной жалобе, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-46884/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "195 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" в пользу ООО "ФорПост" расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева