Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-6055/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-31240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3,

дело без вызова сторон,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТерминалЪ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года о передаче по подсудности дела N А65-31240/2012 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерминалЪ" п.Нефтебаза Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Дизельный центр "Созвездие" г.Мытищи Московской области,

о взыскании 2 045 000 рублей 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерминалЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Дизельный центр "Созвездие" (далее - ответчик) 2 045 000 рублей 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А65-31240/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку истец в порядке статьи 36 АПК РФ вправе самостоятельно выбрать арбитражный суд для подачи искового заявления к ответчику между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является Московская область г.Мытищи (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 53-56).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление по своему выбору иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области. Доказательства, подтверждающие правомерность обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, истцом не представлены.

Судом установлено, что договор поставки от 27 октября 2010 года N 6-ТП-10/10 ответчиком не подписан, свои требования истец основывает на дополнительном соглашении N 1 от 27 октября 2010 года, с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился, исходя из места исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку договор поставки от 27 октября 2010 года N 6-ТП-10/10 истцом не представлен со ссылкой на его незаключенность ввиду того, что он не подписан ответчиком, из представленного дополнительного соглашения не усматривается, что подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ сторонами изменена, довод истца об обращении с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту исполнения договора правомерно отклонен судом.

Как правильно указал суд, из условий дополнительного соглашения следуют два обязательства: поставка мазута грузополучателю в г.Нелидово Тверской области и оплата товара покупателем (ООО "ГК Дизельный центр "Созвездие") поставщику (ООО "ТерминалЪ").

В силу статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Поскольку место исполнения обязательств сторонами не определено, иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны правильные выводы, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года о передаче по подсудности дела N А65-31240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин