Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 04АП-672/13

г. Чита

24 апреля 2013 г.

Дело N А58-5864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-5864/2012 по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4, ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Федоровичу (Республика Саха (Якутия), с. Борогонцы, ИНН 142700845100, ОГРН 305142729300024) о взыскании 565 879,29 рублей ( суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Федоровичу (далее - ИП Васильев С.Ф., ответчик) о взыскании 234 484 рубля 31 копейка основного долга по договору субаренды автозаправочной станции (АЗС) от 21.10.2011 N 1189/05-11 и 331 396 рублей 54 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Федоровича в пользу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано: 234 482, 75 рублей основного долга по договору субаренды автозаправочной станции от 21.10.2011 N 1189/05-11, 30 025, 57 рублей неустойки, 14 317, 59 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен при отсутствии доказательств со стороны истца. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предстателей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года между ОАО "ЯТЭК" (арендатор) и ИП Васильев С.Ф. (субарендатор) заключен договор субаренды автозаправочной станции (АЗС) N 1189/05-11, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, пос. Мындаба, ул. Ленина, д. 24.

Объект сдается в субаренду на срок с 24.10.2011 по 31.03.2012 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора субарендатор ежемесячно выплачивает арендатору арендную плату за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. настоящего договора, в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата, указанная в п. 2.1., осуществляется в виде предоплаты до 01 числа каждого месяца субаренды на расчетный счет арендатора, путем внесения денежных средств (наличными) в кассу арендатора, зачетом взаимных требований и в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 24 октября 2011 года.

Основанием для заключения договора субаренды автозаправочной станции (АЗС) от 21 октября 2011 года N 1189/05-11 является договор аренды недвижимого имущества от 24 мая 2010 года N 396/18-10, заключенный между закрытым акционерным обществом Нефтяная компания "Якол" и открытым акционерным обществом "Якутгазпром".

Согласно пункту 3.3.1. договора аренды недвижимого имущества от 24.05.2010 N 396/18-10 с согласия арендодателя сдавать объект в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем).

Согласие арендодателя на заключение договора субаренды автозаправочной станции (АЗС) от 21.10.2011 N 1189/05-11 арендатором получено, о чем свидетельствует письмо от 30.05.2010 (л.д. 114).

29 февраля 2012 года между ОАО "ЯТЭК" и ИП Васильевым С.Ф. заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 21.10.2011 N 1189/05-11 с 11 февраля 2012 года.

29 февраля 2012 года субарендатор передал арендатору по акту приема-передачи

автозаправочную станцию по предмету спора.

Таким образом, ответчик пользовался имуществом истца на правах субаренды в

период с 24.10.2011 до 11.02.2012.

За период пользования объектом ответчик произвел частичную оплату. Письмом от 01.11.2011 N 36 ответчик попросил ООО "Бэксэк" произвести за него оплату арендной оплаты АЗС в п. Мындаба Усть-Алданского района. Платежным поручением от 01.11.2011 N 326 ООО "Бэксэк" произвел оплату ОАО "ЯТЭК" за ИП Васильева С.Ф. в размере 125 806, 45 рублей.

За период с 01 декабря 2011 года по 10 февраля 2012 года истцом ответчику были

начислены арендные платежи на сумму 234 482 рубля 75 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, неустойки в соответствии со статьями 309, 330, 608, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права оценил материалы дела, представленные документы, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.12.2011 по 10.02.2012, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в сумме 234482 рубля 75 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании арендных платежей предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 165 801 руб.

Также арбитражный суд установил, что истцом произведено начисление пени по договору субаренды от 21.10.2011 - 331 396 рублей 54 копейки, и обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 30 025 рублей 57 копеек.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, так как в ней, по существу, ответчик повторяет все то, что на что ссылался ранее, и это отражено в судебном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-5864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев