Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-9755/10

г. Томск

8 декабря 2010 г.

Дело N А45-15554/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарём Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бикметова Эдуарда Ахметовича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 г. по делу А45-15554/2010 (судья Е.Ю.Рябцева)

по иску предпринимателя Бикметова Эдуарда Ахметовича

к Мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бикметов Э.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на тёплый модульный склад, литер Б, одноэтажное, общей площадью 1 981,6 кв.м., инв. N 50:401:397:007102430:0001, расположенный на земельном участке, площадью 4 760 кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 19. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.09.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Бикметовым Э.А. требований в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Бикметов Э.А. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу А45-15554/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Бикметов Э.А. является собственником объекта недвижимости - холодного модульного склада, общей площадью 1 981,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 19, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 г.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 4 760 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира здание склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 19, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что истец самовольно осуществил реконструкцию здания, а именно выполнил работы по его утеплению, в результате чего изменилось функциональное назначение (разрешённое использование) здания - с холодного на тёплый. Полагая, что реконструированный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на данный объект.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал на то, что право собственности истца ответчиком не оспаривается, притом, что просительная часть иска свидетельствует именно о признании права собственности, а не самовольной реконструкции, права истца не нарушены, новый объект в результате реконструкции не создан. Поскольку право собственности истца зарегистрировано, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в силу того, что право собственности истца ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что заявленные им требования соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть удовлетворены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, как считает истец, предъявление иска является способом защиты права, поскольку истец не имеет получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в ином порядке.

Оценив данные доводы, апелляционный суд признаёт их обоснованными, в силу следующих обстоятельств. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что истец самовольно произвёл реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем, просит признать на него право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

С учётом предмета и основания иска предприниматель Бикметов Э.А. правомерно указал в качестве ответчика Мэрию г. Новосибирска. То обстоятельство, что ответчик не оспаривает зарегистрированное право собственности истца, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Предмет заявленных истцом требования также соответствует ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что просительная часть иска свидетельствует именно о признании права собственности, а не самовольной реконструкции, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу в силу следующего. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения указанной нормы Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 г. разъяснили, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Применительно к изложенному истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления всех необходимых и достаточных действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

Из представленного в материалы дела письма N 7171-2 от 30.06.2009 г. следует, что предприниматель Бикметов Э.А. обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска по вопросу реконструкции принадлежащего ему здания и ему было предложено представить ряд документов для решения данного вопроса. Доказательств исполнения данных требований в материалы дела не представлено, невозможность получения необходимых документов не обоснована.

Повторно предприниматель Бикметов Э.А. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска уже после проведения реконструкции, в связи с чем, в решении вопроса о вводе реконструированного здания в эксплуатацию ему было отказано.

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Бикметов Э.А. предпринял все разумные и необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объекта до начала производства работ, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения иска, заявленного по ст. 222 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что выполненные истцом работы по утеплению принадлежащего ему объекта привели к созданию нового объекта недвижимости, а соответственно истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал необходимость защиты своих прав с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, а также ссылки на документы, подтверждающие его безопасность для окружающих, не опровергают изложенных выше выводов являющихся достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по сути является правильным, установленное несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем данное обстоятельство не является достаточным основанием для его отмены (п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 г. по делу А45-15554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухиной В.М.Сухотиной