Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2969/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А28-11578/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" об обеспечении исковых требований

по делу N А28-11578/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН4345065359, ОГРН 1034316595873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельническая строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - истец, ООО "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Котельническая строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") о взыскании 325 603 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар, 1 641 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 с ООО "КСК" в пользу ООО "Промстройресурс" взыскано 325 603 рублей 57 копеек долга, 1 641 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 327 245 рублей 15 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

29.04.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Промстройресурс" об обеспечении исковых требований.

Истец просит наложить арест на денежные средства в размере 327 245 рублей 15 копеек, находящиеся на банковских счетах ответчика; запретить банку списывать со счета ответчика, имеющиеся и поступающие денежные средства в сумме 327 245 рублей 15 копеек, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик затягивает время вступления решения суда в законную силу, подача апелляционной жалобы позволяет ответчику свободно использовать денежные средства истца для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с тем, что деятельность ответчика связана со строительством домов, при продаже квартир, возврат ранее поставленной продукции и денежных средств ответчиком будет не возможен.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае истец не представил доказательств (не привел доводов), свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на затруднение исполнения судебного решения, о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы истца о том, что в случае непринятие обеспечительных мер возврат ответчиком денежных средств будет невозможен, необоснованны и ничем не подтверждены.

Указание истца на то, что ООО "КСК" использует денежные средства ООО "Промстройресурс" для осуществления своей деятельности, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о затягивании ответчиком времени вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 в законную силу путем подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного рассматриваемое ходатайство ООО "Промстройресурс" удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому ходатайству о принятии мер в сумме 2 000 рублей относятся на ООО "Промстройресурс".

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" об обеспечении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Разъяснить сторонам, что информацию по делу можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/

Судья

Л.И. Черных