Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-9548/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А45-11242/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия и С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 сентября 2011 года по делу N А45-11242/2011 (судья И.В. Карбовская)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия и С"

третьи лица:

администрация Советского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28"

об освобождении земельного участка и взыскании 169 596 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате, 5 865 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия и С" об обязании освободить земельный участок, площадью 1 521 кв.м., расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091895:64, частично на муниципальных землях, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска по улице Гидромонтажной (согласно прилагаемой схеме), ранее имевший кадастровый номер 54:35:091895:61, путем демонтажа временного объекта - рынка и окружающего земельный участок забора (со стороны ул. Гидромонтажной) и взыскать с 242 507 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года, 10 088 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 610, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 28".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Юлия и С" просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

По мнению подателя, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка. Ответчик земельный участок не занимает с 01 января 2011 года. На спорном земельном участке расположены торговые павильоны, которые находятся в собственности иных лиц, осуществляющих торговую деятельность, и ответчику не принадлежат. Акт обследования земельного участка от 12 мая 2011 года и копия договора N 79 от 01 мая 2011 года не являются надлежащими доказательствами.

ООО "Меркурий 28" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Третье лицо, в частности, указало, что договор аренды земельного участка N 63148а от 03.04.2007 г., заключенный между Мэрией г. Новосибирска и ООО Юлия и С", был прекращен с 04 марта 2008 г., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-20121/2010. Вместе с тем, ответчик (арендатор) земельный участок под рынком площадью 1521 кв.м не освободил. Новый договор аренды с ответчиком не был заключен. Судом первой инстанции сделан верный вывод об использовании ответчиком земельного участка без законных оснований. Фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 1521 кв. м подтверждается материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Юлия и С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 63148а от 03 апреля 2007 года (с дополнительным соглашением N 1 от 12 октября 2007 года), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 54:35:091895:0039/001 и 54:35:091895:0039/002, расположенные в пределах Советского района города Новосибирска, общей площадью 3 723 кв. метра, для размещения и эксплуатации автостоянки и рынка по ул. Гидромонтажной.

Согласно пункту 1.4., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев, то есть до 03 марта 2008 года.

Истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2.).

Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено соглашение о его пролонгации, договор прекратил действие с 03 марта 2008 года.

ООО "Юлия и С" частично освободило земельный участок от автостоянки, рынок, продолжавший функционировать, не демонтировало.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 12 апреля 2010 года N 6067-р "О предоставлении ООО "Юлия и С" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Гидромонтажной в Советском районе", ООО "Юлия и С" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091895:61 площадью 1 521 кв.м. для размещения и эксплуатации рынка по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гидромонтажная в Советском районе.

ООО "Юлия и С" фактически занимает указанный земельный участок, договор не заключен.

С момента окончания договора аренды земельного участка N 63148а от 03 апреля 2007 года (с 03 марта 2008 года) ответчик занимает земельный участок без законных оснований.

Платежи за фактическое использование земельного участка вносились ответчиком до 01 сентября 2010 года.

С 01 сентября 2010 года плата за фактическое использование земельного участка ответчиком не вносилась.

15 июля 2010 года комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска принято решение о выборе данного земельного участка для строительства торгового центра по улице Гидромонтажной в Советском районе.

На основании постановления мэрии города Новосибирска от 17 января 2011 года N 102 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий 28" места размещения торгового центра по ул. Гидромонтажной в Советском районе", распоряжение мэрии города Новосибирска от 13 августа 2009 года N 20794-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Гидромонтажной в Советском районе" и распоряжение мэрии города Новосибирска от 12 апреля 2010 года N 6067-р "О предоставлении ООО "Юлия и С" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации рынка по ул. Гидромонтажной в Советском районе" признаны утратившими силу.

Ответчику выдано предписание о демонтаже временного объекта и освобождении земельного участка от 18 марта 2011 года N 1.

ООО "Юлия и С" предписано демонтировать временный объект (рынок) и освободить занимаемый земельный участок с местоположением: город Новосибирск, ул. Гидромонтажная, с кадастровым номером 54:35:091895:61, расположенного в зоне застройки средне- и многоэтажными домами (Ж-1), площадью 1 521 кв.м. в срок до 18 апреля 2011 года, погасить заложенность по оплате за фактическое использование земельного участка.

Истец, указывая, что арендованный ответчиком земельный участок не возвращен, земельный участок не освобожден от размещенного на нем рынка, плата за пользование земельным участком не произведена, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок не возвращен ответчиком истцу (арендодателю) после прекращения действия договора аренды от 03 апреля 2007 года N 63148а.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования земельного участка от 12 мая 2011 года.

Довод подателя о том, что представленный истцом акт является ненадлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом. Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком арендованный земельный участок не возвращен, истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года составляет 242 507 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности не противоречит закону, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 10 088 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что спорный земельный участок освобожден им с 01 января 2011 года, фактически не используется, находящиеся на земельном участке торговые павильоны ему не принадлежат, плату за пользование спорным земельным участком с предпринимателей, осуществляющих свою торговую деятельность на территории рынка, взимает ООО "Меркурий 28", в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок возвращен ответчиком арендодателю.

Спорный земельный участок был предоставлен именно ответчику для размещения и эксплуатации рынка, в этой связи, обязанность принимать меры по его освобождению лежит на ответчике.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием акта обследования земельного участка от 12 мая 2011 года, договора аренды N 79 от 01 мая 2011 года (копия).

Документы, опровергающих содержание указанных доказательств, ответчиком не представлены. О фальсификации договора N 79 от 01 мая 2011 года не заявлено, нетождественной копии не представлено (71 АПК РФ), в связи, с чем, ссылка ответчика на то, что копия договора не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о заключенности договора N 79 от 01 мая 2011 года не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка подателя на судебную практику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 ноября 2009 года по делу N А43-10354/2009-14-234) отклоняется апелляционным судом. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2011 года по делу N А45-11242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина, Д.Г. Ярцева