Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-6177/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А67-6847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автострой" Скажутина Н.В.: Семигук А.В., доверенность от 06.06.2012 года,

от Тупициной Л.А.: Иванова М.С., доверенность от 19.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего от-крытого акционерного общества "Автострой" Скажутина Николая Васильевича (рег. N 07АП-6177/2012 (5))

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой"

(заявление Тупициной Ларисы Анатольевны о включении требования о передаче жилого помещения участнику строительства в реестр требований о передаче жилых помещений),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автострой" (ОГРН 1037000092733, ИНН 7020007511) (далее - ОАО "Автострой").

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 года в отношении ОАО "Автострой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 17.04.2012 года суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" (пункт 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 года ОАО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Скажутина Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2012 года конкурсным управляющим ОАО "Автострой" утвержден Скажутин Н.В.

Тупицина Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 82 (строительный), общей площадью 74,10 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 75-79, стоимостью 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года требование Тупициной Л.А. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений открытого акционерного общества "Автострой" в составе третьей очереди о передаче трёхкомнатной квартиры N 82 (строительный), общей площадью 74,10 кв.м., расположенной на четвёртом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, д. 75-79.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "Автострой" Скажутин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Тупициной Л.А. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 10 декабря 2010 года не была произведена Яшкиным Д.В.

Суд незаконно не оценил расписку от 13 декабря 2010 года, что впоследствии также привело к неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражным судом не было установлено юридически значимых обстоятельств для дела. Так, рассматривая требование кредиторов, суд должен установить сумму денежных средств, уплаченных по договору, и размер неисполненных обязательств. В тоже время судом первой инстанции сначала в абзаце 10 страницы 2 определения указано, что оплата произведена в полном объеме, затем в абзацах 7, 8 страницы 3 определения указано, что размер задолженности из справки установить невозможно, а требование участника строительства подлежит включению в реестр и при частичной оплате. При этом суд не учитывает, что размер частичной оплаты в этом случае должен быть установлен и бремя доказывания размера оплаты лежит на кредиторе - участнике строительства.

Арбитражный суд, оценивая совокупность доказательств, не принял во внимание поведение участника строительства в ходе судебного процесса.

Нормы законодательства о регистрации сделок распространяются на всех участников гражданских правоотношений, поэтому вывод суда о невозможности трактования требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ущерб интересов дольщиков не основан на законе и противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тупицина Л.А., заключая договор, знала о необходимости государственной регистрации, как первоначального договора, так и договора уступки, в связи с чем она самостоятельно несет риск несоблюдения данных требований законодательства.

За лицом, приобретающим права по договору уступки права требования, вытекающего из незаключенного договора участия в долевом строительстве, не могут признаваться права участника строительства.

Отсутствие полной оплаты по договору участия в долевом строительстве влечет за собой ничтожность договора уступки прав требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тупицина Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Тупициной Л.А. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Автострой" Скажутина Н.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 года между ОАО "Автострой" (застройщик) и Яшкиным Д.В. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. И. Черных, д. 75-79, в соответствии с условиями которого, застройщик организует строительство жилого дома по ул. И. Черных, д. 75-79 и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства - трехкомнатная квартира N 82 (строительный), общей площадью 77,18 кв.м., 4 этаж (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2.4 договора сумма договора складывается из фактических затрат застройщика, финансируемых дольщиком пропорционально доли и составляет 2 006 680 рублей.

ОАО "Автострой" в подтверждение отсутствия задолженности выдало Яшкину Д.В. справку от 10.12.2010 года об отсутствии претензий по оплате за квартиру (л.д.8).

11.12.2010 года между Яшкиным Д.В. (первоначальный кредитор) и Тупициной Л.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения ОАО "Автострой" обязательства по передаче в собственность трехкомнатной квартиры N 82 (строительный), общей площадью 77,18 кв.м., расположенной на четвёртом этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 75-79 (л.д. 9-10).

Цена за передаваемое имущественное право (требование) составляет 2 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по указанному договору произведена Тупициной Л.А. в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 08.12.2010 года и от 13.12.2010 года (л.д. 11, 12).

Уведомлением от 13.10.2010 года подтверждается, что должник располагал информацией о состоявшейся переуступке (л.д. 13).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, Тупицина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Автострой" требования о передаче трехкомнатной квартиры N 82 (строительный), общей площадью 74,10 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 75-79.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тупициной Л.А., исходил из доказанности факта оплаты стоимости жилого помещения по договору на долевое участие в строительстве, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, предусматривающему передачу жилого помещения, право требования к должнику исполнения обязательств перед участником строительства в установленном законом порядке, с учетом того, что оно перешло к Тупициной Л.А.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Из диспозиции указанных норм права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из справки от 10.12.2010 года, расписок в получении денежных средств от 08.12.2010 года, 13.12.2010 года, акта прием-передачи от 14.01.2012 года следует, что должник ООО "Автострой" принял от Яшкина Д.В. в оплату долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, д. 75-79 - трехкомнатной квартиры N 82 (строительный), общей площадью 74,10 кв.м., расположенной на четвертом этаже указанного жилого дома, в общей сумме 2 006 680 рублей. Должник, уведомленный о состоявшейся переуступке права требования, состоявшейся между Яшкиным Д.В. и Тупициной Л.А., передавая последней по акту приема-передачи спорную квартиру, указал, что претензий по исполнению обязательств у нового дольщика отсутствуют, таким образом, фактически признав правомерность и возможность уступки права требования жилого помещения - квартиры Тупициной Л.А., а также отсутствие какой-либо задолженности как у предыдущего дольщика, так и у нового.

Таким образом, наличие у Тупициной Л.А. права требования от ООО "Автострой" передачи жилого помещения подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств полной оплата Яшкиным Д.В. суммы по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 10 декабря 2010 года судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не оценил расписку от 13 декабря 2010 года, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалоба о том, что вывод суда о невозможности трактования требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в ущерб интересов дольщиков не основан на законе и противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 года по делу N А67-6395/2010.

Ссылка подателя жалобы о том, что за лицом, приобретающим права по договору уступки права требования, вытекающего из незаключенного договора участия в долевом строительстве, не могут признаваться права участника строительства отклоняется, поскольку договор участия в долевом строительстве не был признан незаключенным в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2013 года по делу N N А67-6847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автострой" Скажутина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев