Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-1928/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А45-21971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: А. В. Липина, доверенность от 27.11.2012,

от ответчика: Е. А. Василистовой, доверенность от 04.04.2013, А. А. Остащенко, доверенность от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-21971/2012

по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218)

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго",

о взыскании 22 505 549 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 22 505 549 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2011, январь, февраль, март 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 031 228 руб. 59 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании 352 839 руб. 84 коп. долга, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179. Судом не учтено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не является гарантирующим поставщиком по отношению к потребителям, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям другой сетевой организации.

ОАО "Оборонэнергосбыт" также не согласилось с решением суда в части удовлетворения иска в размере 15 861 329 руб. 14 коп. задолженности. В апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что суд не мотивировал решение о взыскании 22 031 228 руб. 59 коп.; не дана оценка возражениям ответчика относительно необоснованности увеличения истцом стоимости энергии с применением уровней напряжения НН. В указанной части ответчик заявлял возражения на сумму 14 012 449 руб. 99 коп. Суд неправомерно применил тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края N 566-п от 19.12.2011. По указанному основанию с ответчика незаконно взыскана сумма 1 848 879 руб. 15 коп.

В отзыве ОАО "Красноярскэнергосбыт" отклонило доводы апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт". Указывает, что, оценив в совокупности все доказательства, доводы и возражения сторон, разногласия при проведении сверки расчетов, суд сделал вывод о наличии задолженности в сумме 22 031 228 руб. 59 коп. Письмом от 28.01.2011 N 36 в адрес истца от ответчика поступили акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанные сетевой организацией и потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт". В связи с изменением балансовой принадлежности электроустановок, изменилась схема технологического присоединения и уровень напряжения для объектов ответчика по ряду точек поставки, который стал соответствовать низкому напряжению НН. ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело начисление стоимости электроэнергии по фактической схеме электроснабжения в соответствии с представленными актами по точкам поставки по тарифу на уровне напряжения НН. Обоснованность расчета стоимости электроэнергии по тарифу на уровне напряжения НН являлась предметом рассмотрения суда по делу N А45-12873/2011 и была признана правомерной судами всех инстанций. Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства иного уровня напряжения в подтверждение своих доводов. В суде первой инстанции представитель ответчика подтверждал, что не поддерживает ранее заявленные возражения, в том числе, по применению уровня напряжения НН. Приказ РЭК Красноярского края N 566-п от 19.12.2011 недействительным не признан, судом правомерно применен утвержденный указанным приказом тариф.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что им в материалы дела представлен расчет нормативных потерь по 71 точке поставки в сумме 7 950 878 руб. 07 коп. (л.д. 1 - 8 т. 10). Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма по части спорным точкам поставки в размере 7 528 643 руб. 57 коп. Размер спорной задолженности составил 422 234 руб. 50 коп. Истец оспаривал правомерность применения пункта 145 Основных положений в отношении только 11 точек поставки на сумму 75 784 руб. 39 коп. Соответственно истец согласился с расчетом ответчика в оставшейся части на сумму 346 450 руб. 11 коп. Суд не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец оспорил дополнительные доводы ответчика. Уменьшение суммы иска обосновано вычитанием нормативных потерь по 74 точкам поставки. Кроме того, произведен перерасчет по подстанциям ТП-544, ТП-549 с нормативных потерь на фактические. По ТП-577 для перерасчета оснований не было, в связи с тем, что от данной подстанции присоединены безучетные объекты ответчика. Сумма 346 450 руб. 11 коп. - есть разница между нормативными потерями, рассчитанными ответчиком в контррасчете, и фактическими потерями, рассчитанными истцом в приложении к вышеуказанному пояснению по объектам ТП-544, ТП-549. Ответчик же, включив эти подстанции в расчет нормативных потерь, противоречит своим собственным доводам и контррасчетам, приведенным ранее.

В письменных пояснениях по пункту 4 дополнений к апелляционной жалобе ответчик изменил свою позицию, ссылаясь на то, что истец вместо указанных в письме ответчика N ИС 08-203/214 от 28.02.2012 приборов учета ошибочно произвел корректировку величины нормативных потерь по приборам учета N 03000913, N 03000936. В результате объем нормативных потерь уменьшен истцом на 31 146 руб. 44 коп. вместо 419 468 руб. 17 коп. Таким образом, суд должен был принять решение об отказе во взыскании 388 321 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, осуществляет энергоснабжение объектов ОАО "Оборонэнергосбыт", расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 78-р, ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

С 01 января 2010 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке оплате электрической энергии. Договор энергоснабжения с учетом разногласий сторон между сторонами не заключен.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в обоснование предоставив ведомости потребления. По расчету истца (с учетом уточнений) стоимость потребленной неоплаченной электрической энергии составила 22 505 549 руб. 28 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в сумме 22 031 228 руб. 59 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, по части объектов ОАО "Оборонэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к иным сетевым организациям, нежели электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", ОАО "Красноярскэнергосбыт" применило сбытовую надбавку, суммарная стоимость которой за спорный период составила 352 839 руб. 84 коп.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила) при расчетах за электрическую энергию (мощность) сбытовая надбавка гарантирующих поставщиков не применяется при условии, что энергосбытовая организация соответствует следующим критериям: не осуществляет покупку (поставку) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности; является организацией, определенной актом Правительства РФ в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Минобороны России организаций; осуществляет энергоснабжение: организаций, находящихся в ведении Минобороны России; иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

В указанной части судом первой инстанции неправильно истолкованы положения абзаца 11 пункта 2 Правил, согласно которым, до 1 января 2015 г. гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Из указанных норм следует, что для применения предельных уровней нерегулируемых цен без учета сбытовой надбавки необходимым условием является факт энергоснабжения ответчиком конкретных объектов (потребителей). Поскольку фактическое энергоснабжение части объектов ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляет ОАО "Красноярскэнергосбыт", в отношении указанных объектов по соответствующим точкам поставки подлежит применению сбытовая надбавка.

С учетом изложенного суд неправомерно отказал во взыскании 352 839 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда принято с учетом правильно установленных обстоятельств, соответствует действующему законодательству.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на неправильное определение судом объема поставленной электрической энергии, в виду того, что сумма задолженности не подтверждена актами.

Между тем, истец объем поставленной электрической энергии подтвердил ведомостями потребления за спорный период. С учетом сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке энергии составление соответствующих актов не требовалось.

Доводы ответчика относительно увеличения истцом суммы задолженности с учетом применения уровней напряжения НН, судом апелляционной инстанции отклоняются. В обоснование доводов ответчик ссылается на представленный в материалы дела контррасчет по 52 точкам поставки по уровню напряжения СН-2, которому, как он считает, суд первой инстанции не дал оценки.

Разногласия по стоимости электроэнергии возникли у истца в связи с применением ответчиком иного тарифа по уровню напряжения (СН2) в точке присоединения потребителей, отличного от уровня напряжения, примененного истцом (НН).

Как следует из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Основанием применения соответствующего уровня напряжения является определение границы балансовой принадлежности сетей.

Истец пояснил, что в связи с изменением балансовой принадлежности электроустановок, изменилась схема технологического присоединения и уровень напряжении для объектов ответчика по ряду точек поставки (в соответствии с представленными актами границ балансовой принадлежности) изменился и стал соответствовать низкому напряжению НН. Часть электрических сетей, ранее находящихся на балансе потребителей, переданы на баланс иной сетевой организации. В связи с изменением схемы электроснабжения, ОАО "Красноярскэнергосбыт" произвело начисление стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика по фактической схеме электроснабжения в соответствии с представленными актами по точкам поставки по тарифу на уровне напряжения НН.

С учетом представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, оформляемым сетевой организацией и потребителем, суд апелляционной инстанции соглашается с применением истцом при расчете тарифа на низком уровне напряжения (НН).

При определении суммы задолженности суд первой инстанции обоснованно определил распространение на отношение сторон тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2011 год, утвержденных на основании Приказа РЭК Красноярского края от 19.12.2011 г. N 566-П.

Ответчик считает, что тарифное решение, утвержденное Приказом РЭК Красноярского края N 566-п от 19.12.2011 г. не может быть применено к отношениям, возникшим в октябре-ноябре 2011 года, поскольку принято в декабре 2011 года, подлежит применению ранее установленный тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 г. N 281-пр.

Между тем, согласно пункту 2 приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 января 2010 года.

Поскольку иной срок действия тарифов в приказе от 18.12.2009 N 281-пр не указан, сроком действия тарифов следует считать один год (статья 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109).

Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр утратил силу с 1 января 2011 года в связи с изданием приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 299-п. В связи с указанным, обоснованность их применения на последующие периоды, ответчиком не подтверждена, указанные тарифы не могут распространять свое действие на 2011 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 г. по делу N А33-5696/2011 приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 299-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" признан недействующим в связи с несоответствием Федеральному закону "Об электроэнергетике", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.09.2010 г. N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14, применение тарифа, установленного актом органа исполнительной власти субъекта Российской федерации, признанного несоответствующим закону и недействующим, за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

В соответствии со статьей 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее года.

Действие настоящего пункта не распространяется, в том числе, на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению N 1 к приказу РЭК от 19.12.2011 г. N 566-п данным приказом утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, на 2011 год. Из преамбулы приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 566-п "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края" следует, что данный приказ издан, в том числе, в целях приведения ранее принятых решений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края в соответствие с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов (цен).

Доказательства признания в судебном порядке указанного приказа недействующим в материалы дела не представлены.

Применение данного приказа не означает придание приказу обратной силы и не противоречит пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, поскольку период действия установленных в нем тарифов (2011 год) установлен самим регулирующим органом. Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, если это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде подлежат применению тарифы, установленные приказом РЭК от 19.12.2011 N 566-п, является правильным.

Указание ответчиком на обнаруженные им в настоящее время ошибки в расчетах истца, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, соответствующий расчет нормативных потерь истцом был представлен в материалы дела одновременно с пояснениями от 27.11.2012.

Ознакомившись с указанным расчетом, ответчик мотивированных возражений в суде первой инстанции не заявлял, на неточности не указывал.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-21971/2012 отменить в части отказа во взыскании 352 839 руб. 84 коп. задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 352 839 руб. 84 коп. задолженности, 134 796 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 35 958 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк