Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4271/13

город Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-21148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ильц Л.А. по доверенности от 08.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-21148/2012 (судья Валиахметов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Золотой Остров" (ОГРН 1021606757941, ИНН 1616002511), г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, ИНН 4401064471), г. Кострома,

о взыскании 898 620 руб. долга и 80 344,63 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Золотой Остров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 898 620 руб. долга и 80 344 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта получения ответчиком указанного в них товара, поскольку в данных накладных отсутствуют сведения о получении товара покупателем (ответчиком), а также подписи уполномоченных лиц истца. Кроме того, в указанных накладных в графе "основание" имеется ссылка на основной договор, что не позволяет сделать вывод о поставке продукции именно по спорному договору. При этом копии железнодорожных квитанций также не могут служить надлежащим доказательством получения ответчиком указанного в них товара, поскольку свидетельствуют лишь о том, что данный груз принят ст. Кострома Северной ж.д., а не ответчиком.

Также ответчик исходит из того, что суд первой инстанции вынес решение без исследования подлинных документов, тем самым нарушив принцип относимости и допустимости доказательств, а также право сторон на состязательность.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 между ОАО "Золотой Остров" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара определяются на основании заказов покупателя и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заказом, составленным покупателем. Заказ направляется поставщику по электронной почте или по факсу в срок до 10 числа месяца, предшествующего исполнению заказа. Поставщик рассматривает заказ и уведомляет покупателя о его акцепте (путем выставления счета) либо об отказе в акцепте (путем письменного уведомления, уведомления по электронной почте или уведомлением по телефону) в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения заказа. В случае приема заказа поставщик направляет покупателю счет для оплаты на сумму стоимости заказа, что является окончательной офертой в отношении поставки товара.

В силу пункта 3.1 договора, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке путем направления извещения.

Пунктами 3.2-3.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом, возможно автомобильным транспортом за счет покупателя. Товар отгружается покупателю со склада поставщика в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой поставщика в срок, согласованный сторонами. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания покупателем товарных накладных, которые должны быть подписаны не позднее трех календарных дней с даты получения оригиналов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и стоимость товара указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору с учетом всех необходимых платежей, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

На основании пункта 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар, а также услуги перевозки на основании выставленных счетов в течение 45 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата отгрузки товара по железнодорожной накладной. В случае поставки товара автомобильным транспортом дата получения товара считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

В приложении N 1 к договору сторонами предусмотрено, что в рамках договора от 17.02.2012 N 21 поставщик поставляет покупателю продукцию в следующем ассортименте: песок формовочный сухой 1К20303 (навал) по цене 600,00 руб. за 1 тонну в количестве 5 000,00 тонн.

Во исполнение условий указанного договора, в период с февраля по июнь 2012 истец отгрузил в адрес ответчика товар (песок формовочный), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных N 128 от 21.02.2012, N 130 от 22.02.2012, N 179 от 06.03.2012, N 184 от 07.03.2012, N 197 от 15.03.2012, N 251 от 21.03.2012, N 605 от 11.05.2012, N 713 от 28.05.2012, N 733 от 04.06.2012, N 739 от 05.06.2012, N 763 от 13.06.2012 (л.д. 26-36, т. 1), а также акты оказанных железнодорожных услуг N 128 от 21.02.2012, N 130 от 22.02.103, N 179 от 06.03.2012, N 184 от 07.03.2012, N 196 от 14.03.2012, N 197 от 15.03.2012, N 593 от 04.05.2012, N 605 от 11.05.2012, N 630 от 12.05.2012, N 639 от 15.05.2012, N 713 от 28.05.2012, N 733 от 04.06.2012, N 739 от 05.06.2012, N 763 от 13.06.2012 (л.д. 12-25, т. 1).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что товар покупателем (ответчиком) принят, претензии по количеству и качеству товара не заявлены, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки за полученный товар подтверждена документально, факт наличия задолженности в размере 898 620 руб. ответчик документально не оспорил и доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ОАО "Золотой Остров" о взыскании долга в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что товарные накладные со стороны истца подписаны не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами. С заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Более того, судебной коллегией установлено, что ООО "Стромнефтемаш" в рамках дела N А31-10074/2012 обращалось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "Золотой Остров" о признании договора поставки от 17.02.2012 N 21 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Стромнефтемаш" отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А31-10074/2012 установлено, что в процессе исполнения контрагентами сделки по поставке предусмотренного договором от 17.02.2012 N 21 товара - песка формовочного между сторонами не возникало сомнений по поводу предмета сделки; факт получения от поставщика товара, предусмотренного договором поставки от 17.02.2012 N 21, ООО "Стромнефтемаш" не отрицается и материалами дела подтвержден; доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ООО "Стромнефтемаш" железнодорожных транспортных накладных, не представлено; полученный товар был частично оплачен покупателем, в платежных документах имеются ссылки на договор поставки от 17.02.2012 N 21.

О факте поставки истцом ответчику песка формовочного сухого согласно договору N 21 от 17.02.2012 свидетельствует также переписка сторон, на которую ссылается арбитражный суд при рассмотрении дела N А31-10074/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта получения ответчиком указанного в них товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение без исследования подлинных документов, чем нарушил нормы процессуального права, является не обоснованным, поскольку положения части 8 статьи 75 АПК РФ допускают представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем материалы арбитражного дела не содержат иных копий товарных накладных и актов оказания железнодорожных услуг, которые были бы представлены ответчиком и были ба не тождественны представленным истцом копиям указанных документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 80 344,63 руб. за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 05.09.2012 по 26.12.2012 составляет 80 344,63 руб. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требований о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по делу N А65-21148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев