Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5306/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-48170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2013) ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-48170/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лотос"

о выселении и по встречному иску об отмене решения о расторжении договора, обязании продлить срок действия договора

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 5067847249542; Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 12, корп. 4; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о выселении ответчика с земельного участка площадью 31 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, участок 1, севернее дома 17 по пр. Культуры.

Ответчик предъявил встречный иск об отмене решения Комитета о расторжении договора от 24.04.2008 N 04-ЗК02564 аренды спорного участка, обязании Комитета продлить срок действия данного договора.

Решением суда от 23.01.2013 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя по делу. Также податель жалобы указывает, что истец не направил ответчику отзыв на встречное исковое заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом был заключен договор от 24.04.2009 N 04-ЗК02564 аренды земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым N 78:10:5539:1038 по указанному выше адресу для использования ответчиком под торговый павильон сроком по 23.03.2010; участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2009.

Уведомлением от 30.03.2012 N 1329 Комиетет сообщил об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор прекратит действие 30.06.2012, предложил освободить участок, передать его арендодателю.

Согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 01.10.2012 на земельном участке площадью 31 кв. м по спорному адресу, за пределами отведенных границ землепользования, расположен торговый павильон ответчика.

Согласно составленной ГУП ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.02.2012 участок площадью 28 кв. м с кадастровым N 78:10:5539:1038 предназначен для размещения временных объектов торговли и оказания услуг; за пределами отведенных границ землепользования находится участок площадью 31 кв. м, используемый под иные виды деятельности (временные объекты); фактическое расположение временных объектов не соответствует отведенным границам землепользования; на момент проверки иная деятельность на участке не осуществлялась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок занят Обществом в отсутствие правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что является добросовестным арендатором, оснований для расторжения договора аренды земельного участка в соответствии с разделом 6 договора не имелось, предъявило встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Несоответствия уведомления от 30.03.2012 требованиям гражданского законодательства и условиям договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности прекращения договора аренды от 24.04.2009 N 04-ЗК02564.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора, следовательно, правовые основания для занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют, однако указанный земельный участок в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвращен ответчиком, а также принимая во внимание доказательства, подтверждающие, что павильон ответчика расположен за пределами отведенных границ землепользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный Комитетом иск.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для использования земельного участка площадью 31 кв. м, за пределами отведенных границ землепользования согласно договору аренды от 24.04.2009 N 04-ЗК02564.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьёй 158 АПК РФ.

Судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела на более позднюю дату.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.01.2013, на более позднюю дату в связи со сменой директора Общества, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Внутренние организационные проблемы Общества не могут быть рассмотрены судом в качестве уважительной причины.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что на 21.01.2013 судебное разбирательство было отложено определением от 10.12.2012, у Общества имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о направлении своего представителя для участия в процессе.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу А56-48170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова