Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3627/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО предприятия "Барма" (ИНН 5908018548, ОГРН 1025901606796) - Ахтямиев И.Н., доверенность от 25.12.2012, предъявлен паспорт, Никонова А.В., доверенность от 20.09.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дорощук О.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", 3) старшего судебного пристава начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Макарова И.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-376/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО предприятия "Барма"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дорощук О.Г.

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", старший судебный пристав начальник отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Макаров И.Ю.

о признании недействительными ненормативных актов и незаконным бездействия,

установил:

ООО предприятие "Барма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дорощук О.Г. от 17.12.2012 о снятии ареста с денежных средств по счетов в ФАКБ "Инвестторгбанк" (счета N 4050284031800001001, N 40502810718000000007), от 18.12.2012 о снятии ареста с денежных средств по счетам в ПФ КБ "Роспромбанк, в филиале "Газпромбанк" в части средств, превышающих размер целевых бюджетных средств, находящихся на счетах, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на вновь открытые счета должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дорощук О.Г. от 17.12.2012 о снятии ареста с денежных средств по счетов в ФАКБ "Инвестторгбанк" (счета N 4050284031800001001, N 40502810718000000007), от 18.12.2012 о снятии ареста с денежных средств по счетам в ПФ КБ "Роспромбанк, в филиале "Газпромбанк" в части средств, превышающих размер целевых бюджетных средств, находящихся на счетах, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на вновь открытые счета должника, как несоответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно был снят арест с расчетных счетов должника, на которые поступают бюджетные средства. При обращении взыскания на имущество должника необходимо принимать во внимание статус предприятия, выполняющего государственные заказы, оплачиваемые за счет средств бюджета. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества.

ООО предприятие "Барма" письменный отзыв на жалобу не представлен, представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в службе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N 19800/12/03/59СД, в том числе исполнительное производство N19787/12/03/59 о взыскании с должника в пользу ООО предприятие "Барма" задолженности в сумме 78 868 090,30 руб.

Общий размер задолженности составил 124 013 840,77 руб.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ФАКБ "Славянский банк", ФАКБ "Инвестторгбанк", ОАО "Сбербанк", филиал "Пермский" ОАО "УБРИР", филиал "Газпромбанк", и Пермском филиале КБ "Роспромбанк".

17.12.2012 должником по исполнительному производству представлено письмо, в котором указано на то, что на расчетных счетах предприятия, открытых в филиал "Газпромбанк", и Пермском филиале КБ "Роспромбанк" находятся бюджетные денежные средства, перечисленные на осуществление бюджетных инвестиций в рамках государственных контрактов.

17.12.2012 и 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в ФАКБ "Инвестторгбанк" филиал "Газпромбанк", и Пермском филиале КБ "Роспромбанк" постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника (л.д. 27-30).

Не согласившись с постановлениями о снятии ареста, взыскатель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом денежные средства должника списываются банком только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.

Конкретный размер денежных средств, подлежащих списанию с расчетных счетов, определяется судебных приставом-исполнителем только после получения информации из банка о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по каждому счету. Фактическое списание осуществляется банком после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств со счета.

Согласно заявлению 17.12.2012, направленному в службу судебных приставов, должник указывает на целевой характер поступивших бюджетных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в Пермском филиале КБ "Роспромбанк" и в Пермском филиале "Газпромбанк", и об отсутствии правовых оснований для обращения на них взыскания.

При этом, согласно постановлениям от 17.12.2012 снят арест с расчетных счетов, находящихся в ФАКБ "Инвестторгбанк". Материалы дела не содержат доказательств поступления на данные расчетные счета бюджетных средств.

В отношении расчетных счетов в Пермском филиале КБ "Роспромбанк" и в Пермском филиале "Газпромбанк" - речь идет о денежных средствах, размещенных на счетах, открытых в коммерческих банках.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также не был установлен факт поступления бюджетных инвестиций или денежных средств, не принадлежащих должнику.

Доводы управления о том, что арест денежных средств на расчетных счетах должника, имеющих целевой характер, незаконен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве

Денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия от государственного заказчика во исполнение государственных контрактов, являются средствами должника, обращение взыскания на которые законом не запрещено.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства перечисляются должником с иного расчетного счета, денежные средства на котором не арестованы судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебным приставом допущено бездействие в части не обращения взыскания на вновь открытые счета должника.

При этом, на момент обращения взыскателя в суд неисполненным остался только исполнительный документ, где взыскателем является ООО предприятие "Барма", что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми, Козловой в.А., ФГУП "Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ", внутренней описью документов из исполнительного производства N 19787/12/03/59, составленной при передаче данного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебного акта, не допущено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы управления.

Согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 по делу N А50-376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова