Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1739/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-16069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб": Махрамова А.Д., директора, Кирс Т.В., представителя по доверенности от 25.04.2013,

от открытого акционерного общества "Дальтехэнерго": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на решение от 13.02.2013

по делу N А73-16069/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго", открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 7 222 378,48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб" (ИНН 2723065067, ОГРН 142700222454, далее - ООО "ХЗРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977, далее - ОАО "Дальтехэнерго"), открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ДГК") 7 186 629,12 рубля основного долга и 35 749,36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 222 378,48 рубля.

Определением от 29.01.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дальтехэнерго" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Из состава лиц, участвующих в деле, определением от 29.01.2013 исключено ОАО "ДГК".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "ХЗРТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер суммы основного долга до 6 068 519,53 рубля.

Решением от 13.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Дальтехэнерго", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 13.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неправильно определена подсудность рассматриваемого дела, учитывая, что договором субподряда не установлено место исполнения договора; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика, основанное на пункте 8.3 договора, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, до начала рассмотрения апелляционной жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "ХЗРТ" (субподрядчик) 10.05.2012 заключен договор субподряда N СП-880-ХЗРТ (том 1, л.д. 24-29), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался в установленные приложением 1 "Техническое задание" (том 1, л.д. 36-41) сроки выполнить работы по реконструкции объектов генподрядчика, а последний обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции ТМ-17 "Южная", блок 172, от блока 172.22 до НЩ-24 ДУ 1020х12 мм, L=255х2м, (канальная) СП ХТС, стоимость которых составляет 16 053 295,24 рубля (пункты 1.2, 2.1)

Срок, условия и порядок оплаты выполненных работ установлены сторонами в разделе 3 названной сделки, сроки выполнения работ - в разделе 4 (с 01.05.2012 по 31.10.2012).

В обоснование факта выполнения работ в период с июня по октябрь 2012 года на сумму 16 052 925,50 рубля истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры (том 1, л.д. 43-117).

С учетом выплаченных ответчиком авансовых платежей (том 1. л.д. 121), произведенных сторонами взаимозачетов по пункту 3.7 договора (том 1, л.д. 122-136), частичной оплаты генподрядчиком выполненных работ (том 1, л.д. 118-120, том 2. л.д. 11), подписанного акта сверки взаимных расчетов N 97 (том 2, л.д. 17-21), задолженность ОАО "Дальтехэнерго" перед ООО "ХЗРТ" составила 7 186 629,12 рубля.

Поскольку ответчик оплату задолженности за выполненные работы в указанном размере не произвел (претензии, том 1, л.д. 30-35), ООО "ХЗРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "ХЗРТ" иска, ответчиком не оспариваются. В связи с чем решение от 13.02.2013 в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе.

Заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом частями 2, 7 статьи 36 названного Кодекса установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами в таких случаях принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Хабаровского края ООО "ХЗРТ" в качестве ответчиков указаны ОАО "Дальтехэнерго" и ОАО "ДГК" (хабаровский филиал). Последнее является заказчиком спорных работ по рассматриваемому иску (пункт 1.3 договора от 10.05.2012 N СП-880-ХЗРТ).

ООО "ХЗРТ", реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и статьи 36 АПК РФ, имело право обратиться с исковым заявлением по месту нахождения одного из ответчиков.

Исключение судом первой инстанции из состава ответчиков ОАО "ДГК" (определение от 29.01.2013, том 2, л.д. 26-27) не влечет за собой изменение подсудности рассматриваемого спора, поскольку в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Необходимо отметить, что пунктом 8.3 договора субподряда предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, договорная подсудность не изменила общий порядок подсудности, установленный нормами АПК РФ (иск предъявлен к одному из ответчиков, находящемуся в г. Хабаровске).

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору субподряда от 10.05.2012 N СП-880-ХЗРТ на выполнение работ по реконструкции объектов, расположенных на территории города Хабаровска (пункт 1.2 договора N СП-880-ХЗРТ, раздел 2 Технического задания). Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 10.05.2012 N СП-880-ХЗРТ и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в названной сделке, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место ее исполнения - Южный округ города Хабаровска.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит части 4 статьи 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело (статья 36 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО "ХЗРТ" правомерно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Дальтехэнерго" по изложенным в ней доводам не имеется, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела нарушений норм процессуального права, не установлено. Ссылок на иные нарушения норм процессуального или материального права апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 по делу N А73-16069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев