Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3153/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-46179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И. В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563)- Мейснер Е.А.,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)- Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-46179/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.И.Ремезовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-19/1624 от 05.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на не доказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагент ООО "Профи Контакт" вело реальную хозяйственную деятельность, являлось плательщиком налогов, протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового контроля; полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены; ее полномочия проверены путем обращения на сайт налоговой службы, экспертиза подписей не проводилась; Шепелина О.Л. дала нотариально заверенные показания, согласно которым отказалась от показаний, данный 06.10.2011 г. сотруднику полиции, подтверждает факт подписания всех документов; все документы, в том числе счета-фактуры, оформлены надлежащим образом; Шепелина О.Л. допрошена по договорам 1 квартала 2009года и ей не предъявлялись для осмотра и ознакомления документы 2 квартала 2010года; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств в получении из инспекции документов в отношении контрагента, а также в части исключения из доказательств протоколов допросов Липина В.М. и Шепелиной О.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, предпринимателем заявлен новый довод в части пени и штрафов, доначисленных за неуплату НДС. Предприниматель полагает, что по одним и тем же хозяйственным операциям с ООО "Профи Контакт", инспекцией доначислены пени и штраф дважды в результате проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2010 г.

В судебном заседании заявителем представлено письменное ходатайство об истребовании у инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке статьи 66 АПК РФ следующих данных: проводилась ли камеральная или выездная проверка ООО "Профи-Контакт", если таковая проводилась - были ли произведены доначисления налогов, каких, в какой сумме и за какой период; привлекалось ли к ответственности за налоговые правонарушения ООО "Профи Контакт", имеется ли недоимка по налогам, каким именно, за какой период и в какой сумме за ООО "профи-Контакт". Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку материалы дела содержат все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта.

Заявителем также представлено письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протоколов допроса Липина В.М. (учредителя ООО "Профи Контакт") и Шепелиной О.Л. (директора ООО "Профи Контакт") как полученных с нарушением закона. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что допрос мог быть проведен только работником налогового органа в силу п. 12 ст. 31 НК РФ, а не сотрудником органов внутренних дел.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов Липина В.М. от 06.10.2011 (учредителя ООО "Профи Контакт") и Шепелиной О.Л. от 06.10.2011 (руководителя ООО "Профи Контакт") являются относимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными имеющимися документами. Объяснения физических лиц отобраны в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, содержат отметку о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, доказательств нарушения требований федерального закона при проведении допросов заявителем не представлено, в связи с чем суд считает возможным дать оценку представленным доказательствам при рассмотрении дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Заявителем заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для получения из ИФНС исчерпывающей информации о результатах проведенных проверок по всем представленным уточненным налоговым декларациям за 2 квартал 2010года, о приобщении в материалы дела запросов и ответов инспекции о данной информации.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется (ст.268 АПК РФ).

В то же время судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв с целью проверки довода заявителя жалобы о неоднократном начислении налоговым органом пени и штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010года по результатам уточненных налоговых деклараций. Суд обязал налоговый орган провести сверку с предпринимателем по вопросу начисленных и сторнированных сумм пеней и штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010года, а также истребовал у налогового органа дополнительные доказательства - карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2010год, а также иные документы, подтверждающие факт однократного начисления пени и штрафов за неуплату НДС за спорный налоговый период.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 апреля 2013года. Документы, представленные налоговым органом (реестр деклараций за 2 квартал 2010года, таблица начислений НДС, выписки из лицевого счета, данные налоговых обязательств за период 2010-2013 г., решения о возмещении налога, а также об отказе в возмещении налогов, приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган поясняет, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества "Профи Контакт" и получение товара от данного контрагента. Указанные обстоятельства установлены в решении суда по делу N А60-24503/2012, вступившем в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мейснером Евгением Альбертовичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2012 и вынесено решение от 05.07.2012 N 17-19/1624, согласно которому предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2010год в сумме 455 516 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 455 516 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Профи Контакт", в связи с не подтверждением факта поставки пиловочника именно обществом "Профи Контакт", отрицание ведения хозяйственной деятельности его директором и учредителем, не проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Решением N 928/12 от 28.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что первичные документы, представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества "Профи Контакт" и получение товара от данного контрагента. Указанные обстоятельства установлены в решении суда по делу N А60-24503/2012, вступившем в законную силу, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на получение пиловочника именно от спорного контрагента, а также проявление должной осмотрительности и осторожности при его выборе. Полагает, что контрагент ООО "Профи Контакт" вело реальную хозяйственную деятельность, являлось плательщиком налогов, протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового контроля; полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены; ее полномочия проверены путем обращения на сайт налоговой службы, экспертиза подписей не проводилась; Шепелина О.Л. дала нотариально заверенные показания, согласно которым отказалась от показаний, данный 06.10.2011 г. сотруднику полиции, подтверждает факт подписания всех документов; все документы, в том числе счета-фактуры, оформлены надлежащим образом; Шепелина О.Л. допрошена по договорам 1 квартала 2009года и ей не предъявлялись для осмотра и ознакомления документы 2 квартала 2010года.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, по результатам проверки Инспекцией было отказано заявителю в применении налоговых вычетов за 2 квартал 2010год по НДС в сумме 455 516 руб. по счетам-фактурам от поставщика ООО "Профи Контакт", в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, связанные с возмещением предпринимателем из бюджета НДС за 2 квартал 2010года в сумме 455 516 руб. по сделкам с ООО "Профи Контакт", как верно указал суд первой инстанции, установлены при рассмотрении дела N А60-24504/2012, имеют преюдициальное значение в силу п.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

По делу N А60-24504/2012 установлены следующие обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему обществом "Профи-Контакт" за поставленные товары.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленным лицом, учредитель и руководитель общества "Профи-Контакт" соответственно Липин В.М. и Шепелина О.Л. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "Профи-Контакт".

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства дела, ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом "Профи-Контакт".

Суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом и обществом "Профи-Контакт", налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности, напротив, его действия расценены судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент ООО "Профи Контакт" вело реальную хозяйственную деятельность, являлось плательщиком налогов, подлежит отклонению, поскольку общество зарегистрировано по адресу, который значится как адрес массовой регистрации; учредителем ООО "Профи Контакт" является Липин Вадим Михайлович, который согласно Федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем в 91 организации и руководителем еще в 100 организациях; договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Профи Контакт" подписаны в качестве директора и главного бухгалтера Шепелиной О.Л., которая была допрошена третьим отделом ОРЧ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 06.10.2011). Согласно показаниям Шепелиной О.Л. функции руководителя ООО "Профи Контакт" она не выполняла (в 2006 году теряла паспорт, который впоследствии был найден и ей возвращен). Никогда никакие фирмы не регистрировала, отношение к организации ООО "Профи Контакт" она не имеет. ИП Мейснер Е.А. ей не знаком, никогда с ним не встречалась. Договоры с ИП Мейснером Е.А. не заключала, счета-фактуры, товарные накладные в его адрес не подписывала. Таким образом, Шепелина О.Л. отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Профи Контакт". Согласно анализу движения по расчетному счету ООО "Профи Контакт" - общество в проверяемый период не совершало операции по приобретению пиловочника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае, если счета-фактуры подписаны физическим лицом, которое отрицает их подписание и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного в соответствии со ст. 90 НК РФ третьим отделом ОРЧ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области допроса учредителя Липина Вадима Михайловича, 21.07.1983 года рождения, (протокол допроса свидетеля от 06.10.2011) установлено, что данное лицо учредителем ООО "Профи Контакт" никогда не являлось (в 2007 году от однокурсника Андрейченко Вячеслава принял предложение за вознаграждение зарегистрировать организацию, предоставив для этого свои паспортные данные). О месте нахождения ООО "Профи Контакт", ее видах деятельности, заключенных договорах, расходовании денежных средств, ничего не известно. Счета в банке по данной организации не открывал. Таким образом, Липин В.М. также отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Профи Контакт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация ООО "Профи Контакт" носит формальный характер, лицо, на которое зарегистрирована данная организация, отрицает свою причастность к указанному юридическому лицу. Фактически от имени ООО "Профи Контакт" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, и, соответственно, документы, оформленные от имени указанной организации, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Довод заявителя жалобы о том, что протоколы допросов учредителя и директора не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку допрос проведен работником ОВД, который не имеет полномочий на проведение допроса при осуществлении налогового контроля, а также о том, что свидетели допрашивались по первичным документам за иной налоговый период, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что протоколы допроса указанных лиц являются допустимыми доказательствами, так как в НК РФ нет запрета на проведение допроса свидетелей в ходе камеральной налоговой проверки. Поручение о розыске руководителя и учредителя ООО "Профи Контакт" сделано 26.09.2011 в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010, которая проводилась с 10.08.2011 по 10.11.2011. Допрос свидетелей произведен 06.10.2011. Таким образом, протоколы допроса указанных лиц составлены при проведении иной камеральной налоговой проверки, но в отношении одного контрагента ООО "Профи Контакт". В связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил данные протоколы допросов, как допустимые доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия директора Шепелиной О.Л. утверждены решением собрания учредителей, никем не оспорены; ее полномочия проверены путем обращения на сайт налоговой службы, отклоняется, поскольку доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности является не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18192/09). Между тем, предприниматель не привел доводов о том, по каким причинам именно ООО "Профи Контакт" был выбран в качестве контрагента. Не представлена информация, проверялась ли репутация контрагента на рынке, полномочия должностных лиц, где подписывался договор на поставку пиломатериалов, выяснялись ли адрес и телефон офиса. Фамилии лиц, с которыми у предпринимателя был налажен контакт, как с представителями ООО "Профи Контакт", их контактные телефоны, электронная почта, заявителем не указаны.

Довод о том, что экспертиза подписей Шепелиной О.В. инспекцией не проводилась, отклоняется, поскольку не ведение Шепелиной О.В. финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора, подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Довод о том, что Шепелина О.Л. дала нотариально заверенные показания, согласно которым отказалась от показаний, данный 06.10.2011 г. сотруднику полиции, и подтверждает факт подписания всех документов, отклоняется, поскольку данным заявлением удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., достоверность самих показаний не подтверждается.

Судом апелляционной жалобы был проверен довод заявителя жалобы о неоднократном начислении налоговым органом пени и штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010года по результатам уточненных налоговых деклараций. Суд обязал налоговый орган проверить суммы начисленных и сторнированных сумм пеней и штрафов за неуплату НДС за 2 квартал 2010года, а также истребовал у налогового органа дополнительные доказательства - карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС за 2 квартал 2010год. В результате судом апелляционной инстанции установлен факт однократного начисления пени и штрафов за неуплату НДС за спорный налоговый период.

В связи с изложенным судом первой инстанции законно и обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46179/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-46179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова