Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 04АП-4073/10

г.Чита

14 декабря 2010 г.

Дело N А10-2778/2008

Резолютивная часть объявлена 13.12.2010, постановление.

В полном объеме изготовлено 14.12.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика - гражданина Кабанова В.Н. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2008 по делу N А10-2778/2008 (судья Урмакшинов В.К.) по иску ЗАО "РОСТЭК-Байкал" к: 1 - ЗАО "Гелиос", 2 - гражданину Кабанову В.Н. о взыскании денежных средств, третье лицо - ГУ "Наушкинская таможня", при участии представителя второго ответчика Качаловой Т.И. по доверенности от 07.10.10, и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Гелиос" о взыскании 681 657,50 руб. - стоимости хранения товара на складе временного хранения по договору от 12.04.2007 за период с 12.04.2007 по 13.06.2007.

К участию в деле вторым ответчиком привлечен гражданин Кабанов Виктор Николаевич - бывший коммерческий директор ЗАО "Гелиос", а третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора - государственное учреждение "Наушкинская таможня".

Решением от 30 декабря 2008 года арбитражный суд взыскал с Кабанова В.Н. в пользу истца 681 657,50 руб. долга, 13 316,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ЗАО "Гелиос" отказал.

Гражданин Кабанов В.Н. в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и в представленном в апелляционный суд отзыве на исковое заявление просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Указал, что он как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, сделка по хранению перемещаемого через границу товара осуществлялась от имени первого ответчика. Заявил, что не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, решение принято без его участия.

Апелляционный суд определением от 15.11.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения второго ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Кабанова В.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе и в отзыве на исковое заявление.

От ЗАО "Гелиос" в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по существу спора. Первый ответчик указал, что в апреле 2007 года Кабанов В.Н., являвшийся на тот момент коммерческим директором общества, в составе группы работников ЗАО "Гелиос" был командирован в г. Улан-Батор (Монголия) для участия в международной выставке-ярмарке "Ворота в Азию". Руководство группой осуществлял генеральный директор общества, с собой указанная группа вывозила образцы продукции предприятия. За перевозку и сохранность продукции отвечал водитель-экспедитор Хлебников Э.М. Полномочиями на распоряжение товаром Кабанов В.Н. не наделялся и подписывать с истцом договор хранения от имени ЗАО "Гелиос" был не вправе. Своего представителя в судебное заседание первый ответчик не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2007 года гражданское дело по иску ЗАО "Ростэк-Байкал" к Кабанову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения производством прекращено с указанием на неподсудность спора районному суду и необходимость разрешения спора в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спор с участием физического лица - второго ответчика подлежит рассмотрению в арбитражном суде в целях обеспечения права истца на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2007 ЗАО "Гелиос" по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10616060/040407/0005626 и N 10616060/040407/0005636 и товарно-транспортным накладным N N 1,2 от 04.04.2007 на автомобиле ЗИЛ 4131 с государственным номером К 937 ЕХ произвело вывоз товара (пиво и безалкогольные напитки, металлические кеги и оборудование для розлива пива) из России в Монголию в целях участия в выставке-ярмарке "Ворота в Азию". Оформление ГТД производилось Братской таможней, выпуск товара - Наушкинской таможней. В состав следовавшей с товаром группы работников ЗАО "Гелиос" входили генеральный директор Смирнов В.И., коммерческий директор Кабанов В.Н., специалист по продажам Пахорукова А.В., водитель-экспедитор Хлебников Э.М., водитель Шардин Н.А. При возвращении с ярмарки были ввезены обратно на территорию Российской Федерации 225 шт. полуторалитровых и 270 шт. двухлитровых бутылок с пивом и шесть металлических кег, из которых пять с пивом и одна пустая. Общий вес указанного товара составил 1187,5 кг, количество мест - 61.

По причине ненадлежащего таможенного оформления указанный товар был задержан таможенным органом и помещен на склад временного хранения истца с оформлением договора хранения от 12.04.2007 (далее - спорный договор), подписанного со стороны поклажедателя Кабановым В.Н. Впоследствии таможенное оформление так и не было произведено, товар из-за длительного хранения пришел в негодность. Стоимость хранения за спорный период составила 681 657,50 руб., расчет долга произведен истцом в соответствии с установленными расценками, арифметически является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются названными ГТД и товарно-транспортными накладными, письмом Братской таможни от 07.04.2007 N 22-02-15/882ф, договором хранения от 12.04.2007, актом от 14.05.2007, пояснениями сторон и третьего лица по обстоятельствам дела.

27.06.2007 постановлением об административном правонарушении N 10618000-745/2007, вынесенным и.о. начальника таможенного поста МАПП "Кяхта" Наушкинской таможни Кабанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что стоимость услуг по хранению товара ответчиками не оплачена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор хранения от 12.04.2007 заключен Кабановым В.Н. от своего имени и, следовательно, у него возникло денежное обязательство по возмещению истцу стоимости хранения. Со ссылкой на пункты 9 и 11 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации суд указал, что поклажедателем по договору хранения товара и транспортного средства на складе временного хранения выступает лицо, перемещающее товары, либо перевозчик, тогда как ЗАО "Гелиос" в спорных отношениях поклажедателем товара не являлось.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, поскольку пункты 9 и 11 в статье 18 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствуют, а сама статья к предмету настоящего спора не относится.

Поскольку спорные отношения возникли в процессе перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, права и обязанности сторон определяются с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 14, 16 названного Кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации подлежат таможенному оформлению и обязанность по такому оформлению в данном случае лежала на ЗАО "Гелиос". Последнее в спорных отношениях (исходя из положений пунктов 1, 7, 12, 16 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации), являлось владельцем и собственником перемещаемого товара и, одновременно перевозчиком и лицом, перемещающим товар через таможенную границу на принадлежащем ему транспорте

Ввозимый первым ответчиком на территорию Российской Федерации товар не прошел таможенного оформления и был помещен на склад временного хранения по договору хранения от 12.04.2007, что соответствует статье 101, пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО "Гелиос" являлось собственником товара и лицом, перемещающим товар через таможенную границу, и им не исполнена надлежаще обязанность по таможенному оформлению перемещаемого товара, поклажедателем по договору хранения от 12.04.2007 фактически выступало указанное общество в лице его коммерческого директора Кабанова В.Н. При этом Таможенным кодексом Российской Федерации не предоставлена возможность собственнику по иному распорядиться перемещаемым товаром в случае его ненадлежащего таможенного оформления.

При указанных обстоятельствах, согласно статьям 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость хранения в сумме 681 657,50 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Гелиос", а основания для взыскания долга с Кабанова В.Н. отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что поклажедателем по договору хранения от 12.04.2007 является Кабанов В.Н. как физическое лицо, противоречит установленным обстоятельствам дела, статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой в данном случае обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на лице, имеющем право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации или на иных лицах, выступающих в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Лицом, имеющим право владения и (или) право пользования перемещаемыми товарами на таможенной территории Российской Федерации, является ЗАО "Гелиос" и данное обстоятельство им не оспаривается. Первым ответчиком также не представлены доказательства того, что перемещаемый товар был передан Кабанову В.Н. как физическому лицу и в таком качестве перемещался через таможенную границу. Возможность перемещения товара через границу Кабановым В.Н. как физическим лицом исключена как требованиями статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и действиями таможенного органа.

Полномочия Кабанова В.Н. как коммерческого директора ЗАО "Гелиос" и от имени последнего на распоряжение перемещаемым товаром следуют из пункта 2.1 трудового договора N 41 от 01.12.2005, заключенного между ответчиками (т.1 л.69), так как необходимость срочного распоряжения перемещаемым товаром в рамках таможенного оформления следует отнести к текущему (оперативному) управлению в области сбыта готовой продукции, с учетом того, что перемещаемый товар является готовой продукцией и предназначался для участия в выставке-ярмарке. То обстоятельство, что в спорном договоре отсутствует ссылка на должностное положение Кабанова В.Н. как коммерческого директора ЗАО "Гелиос" и на действие Кабанова В.Н. от имени общества, существа спорных отношений не меняет и не порождает у Кабанова В.Н. каких-либо личных прав на перемещаемый через границу товар.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает довод первого ответчика о том, что генеральный директор общества не был информирован об отсутствии надлежащего таможенного оформления перемещаемого товара и необходимости помещения его на склад временного хранения. Указанное утверждение противоречит пояснениям ЗАО "Гелиос", из которых видно, что руководитель общества входил в состав группы работников, направленных на международную выставку-ярмарку и, следовательно, не мог не знать о судьбе перемещаемого товара.

Привлечение Кабанова В.Н. к административной ответственности по статье 16.16 КоАП России выводы апелляционного суда не опровергает, поскольку вопрос о правах на перемещаемый товар в рамках административного производства не исследовался, а в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт наличия административного производства преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

По указанным мотивам доводы первого ответчика апелляционным судом отклоняются.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца и второго ответчика по уплате государственной пошлины при подаче, соответственно, иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "Гелиос" - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2008 года по делу N А10-2778/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гелиос" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" 681 657 рублей 50 копеек основного долга, 13 316 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 694 974 рубля 08 копеек.

В иске к гражданину Кабанову Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гелиос" в пользу Кабанова Виктора Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина