Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9884/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-152965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО "Сельская нива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-152965/12 (46-453), судьи Архипова А.А.

по иску ООО "Сельская нива" (ОГРН 1107746107435, 107113, Москва, пл.Сокольническая, 4А, оф.309)

к ОАО "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119160, Москва, ул.Б. Пироговская, 23)

о взыскании задолженности в размере 5 445 556 руб. 97 коп.

при участии:

от истца:	Бодунов С.В. по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика:	Мамуков Б.С. по доверенности от 25.02.2013 N 13/34;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельская нива" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Военторг" (далее - ответчик, заказчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947.185, 93 рубля в связи с несвоевременной уплатой основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159.343,02 рубля, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком за поставленный товар суммы, равной просроченной задолженности по уплате аванса, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 50.227,28 рубля.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 905.522,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 159.343,02 рубля отказано. Взысканы судебные расходы в сумме 21.110,45 рубля, госпошлина в размере 26.161,99 рубля возвращена истцу из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции признал требования истца в части начисления процентов в связи с несвоевременной уплатой основного долга за поставленный товар соответствующими требованиям п.3 ст.486, ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и доказанными. В части взыскания процентов на сумму несвоевременно перечисленного покупателем аванса за поставленный товар суд признал требования неправомерными, поскольку, с учетом положений ст.ст.823, п.4 ст.487 ГК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000 N 15) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", правом на получение процентов за пользование авансом обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. Нарушение условий договора о сроке перечисления покупателем аванса может повлечь взыскание с последнего в пользу поставщика неустойки, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание на эту сумму несвоевременно перечисленного аванса в порядке ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов на часть несвоевременно оплаченного аванса, в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указал на то, что проценты начислены за период с 01.01.2012 по 07.02.2012 (дата перечисления аванса) на несвоевременно перечисленный аванс по истечении срока договора (31.12.2011) за товар, который поставлен и принят без замечаний покупателем до истечения срока договора.

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствии возражений представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 01.10.2011 заключен договор поставки N ПХВ/11/80 (далее - договор), согласно п. 2.1. которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить грузополучателям товар - хлебобулочные изделия согласно условий указанных в спецификациях, техническом задании и разнарядке, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 1 - 4 к договору стороны согласовали ассортимент, наименование продукции, количество и ее стоимость.

Во исполнение договора, истец в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 поставил товар грузополучателям (ответчику) на общую сумму 176.198.254,77 рубля, что подтверждается товарными накладными (форма ТОРГ-12). Поставка товара осуществлялась на основании заявок ответчика на поставку.

В соответствии с п. 6.7. договора заказчик производит авансирование поставщика в размере 60% от цены договора в следующем порядке:

30% в течение 10 банковских дней после получения соответствующего платежа от государственного заказчика и предоставления счета на оплату от поставщика;

30% в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Ответчик, руководствуясь п. 6.7 договора произвел авансирование поставщику в размере 138.759.114 руб., из которых 14.10.2011 на сумму 69.379.557 руб. по платежному поручению от 14.10.2011 N 3890, 06.12.2011 на сумму 50.000.000 руб. по платежному поручению N571, а также 07.02.2012 на сумму 19.379.557 руб. по платежному поручению N 182.

Срок авансирования в сумме 19.379.557 руб. ответчиком нарушен, в связи с чем истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом) в размере 159 343 руб. 02 коп. за период с 01.01.2012 по 07.02.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ели покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные ст.328 ГК РФ, согласно п.3 которой, если встречное исполнение обязательство произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно п.6.8 договора отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком обязанностей по договору.

Обязанность перечисления аванса за поставленный до 31.12.2011 товар оплаты выполнена покупателем 07.02.2012 несвоевременно по истечении срока действия договора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом условий договора, положений ст.ст.486-487,328 ГК РФ, с учетом того, что до 31.12.2011 поставщик, не получивший в полном объеме аванс, не приостановил исполнение договора, не отказался от него и не потребовал возмещения убытков, не предъявил до истечения срока договора в установленном им порядке претензий покупателю в связи с несвоевременным перечислением аванса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов за несвоевременно перечисленный аванс.

Тот факт, что проценты начислены поставщиком на уже поставленный товар, в данном конкретном случае существенного правового значение не имеет, поскольку до истечения срока действия контракта поставщик не реализовал права, предусмотренные договором и указанными нормами права.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в качестве пользования чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что предусмотренные п. 6.7. договора авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, а заключенный сторонами договор не предусматривает штрафных санкций за нарушение сроков выплаты аванса.

Согласно ст. 823 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит.

В свою очередь несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса даже за поставленный товар противоречит требованиям ст.395 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-152965/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк