Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-1477/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А70-10848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2013 общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года по делу N А70-10848/2012 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт и К" (ОГРН 1027700411750, ИНН 7727165752) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентастрой" (ОГРН 1127232041254, ИНН 7202236450) о взыскании 145 609 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт и К" (далее - ООО "АгроПродукт и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентастрой" (далее - ООО "Эвентастрой", ответчик) о взыскании 145 609 руб.

Решением от 09.01.2013 по делу N А70-10848/2012 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "АгроПродукт и К" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроПродукт и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно указал на оспаривание действий банка, в том числе и признание банка ответственным за нанесенный обществу ущерб.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается несанкционированное списание и перечисление с расчетного счета ООО "АгроПродукт и К" на счет ответчика денежных средств.

ООО "Эвентастрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2012 с расчетного счета ООО "АгроПродукт и К", открытого в ОАО "ОТП Банк", г. Москва были списаны денежные средства по платежному поручению N 390 на сумму 145 609 рублей на расчетный счет ООО "Эвентастрой", открытый в ЗАО "Сберинвестбанк", г. Екатеринбург (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, платежное поручение N 390 от 17.10.2012 генеральным директором истца не оформлялось, не подписывалось электронной цифровой подписью и в банк не отправлялось, кроме того, ООО "Эвентастрой" не является контрагентом истца, договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства в размере 145 609 руб. являются ошибочно списанными.

Также из искового заявления следует, что ОАО "ОТП Банк" известил ЗАО "Сберинвестбанк" об ошибочном перечислении денежных средств, которые последний заблокировал на счету ответчика.

25.10.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 25/10-12 с просьбой вернуть несанкционированно списанные денежные средства (л.д. 21). Однако, ответчик ответ на письмо не предоставил, денежные средства не вернул, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

09.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ним и истцом на момент перечисления денежных средств, либо доказательства возврата спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 145 609 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 390 от 17.10.2012, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт перечисления спорной суммы со счета истца на счет ответчика материалами дела подтверждается.

При этом, надлежащим правовым последствием ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика является обязанность ответчика возвратить плательщику 145 609 руб., так как в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "АгроПродукт и К" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "АгроПродукт и К" требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО "АгроПродукт и К", а также удовлетворением апелляционной жалобы ООО "АгроПродукт и К" государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7 368 руб. 27 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 5 368 руб. 27 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 2000 руб.) относится на ООО "Эвентастрой".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2013 года по делу N А70-10848/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентастрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвентастрой" (ОГРН 1127232041254, ИНН 7202236450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт и К" (ОГРН 1027700411750, ИНН 7727165752) 145 609 руб. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 368 руб. 27 коп. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина