Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3541/13

г. Челябинск

29 апреля 2013 г.

Дело N А76-21022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21022/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" Антонов С.Ю. (доверенность от 20.12.2012 N 12).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец 1), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец 2) и муниципальное унитарное предприятие "КОММЕТ" (далее - предприятие "КОММЕТ", истец 3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество "ПУЛ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества "ПУЛ" на следующие объекты недвижимости: по ул. Енисейская, д. 14, стр. 3, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 2, нежилое здание (гараж N 3) площадью 260,9 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 2, нежилое здание (склад N 1) площадью 144,3 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (гараж N 2) площадью 25,6 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (здание заводоуправления) площадью 445,2 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (цех механосборочных работ) площадью 1395,4 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (гараж N 1) площадью 126,6 кв. м (далее также - спорные объекты недвижимого имущества, спорное недвижимое имущество) (т. 1, л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований администрации, Комитету и предприятию "КОММЕТ" отказано (т. 10, л.д. 22-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 оставлено без изменения (т. 10, л.д. 103-109).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2012 оставлены без изменения (т. 11, л.д. 30-38).

22.01.2013 общество "ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истцов в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., в том числе 133 334 руб. - с Администрации, 133 333 руб. - с Комитета, 133 333 руб. - с общества "ПУЛ" (заявление - т. 11, л.д. 59-60).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявление общества "ПУЛ" удовлетворено частично. С Администрации, Комитета и предприятия "КОММЕТ" в пользу общества "ПУЛ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 50 000 руб. с каждого (т. 11, л.д. 140-148).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласились ответчик - общество "ПУЛ", истцы - Администрация, Комитет и обжаловали его в апелляционном порядке.

В совместной апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Администрация и Комитет (далее также - апеллянты) просят определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 12, л.д. 4, 9).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты считают, что сумма взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов является чрезмерной, о чем свидетельствуют сведения о стоимости услуг адвокатов и представителей, размещенные в сети Интернет. Ссылаются также на большое количество споров аналогичной категории. Указывают на наличие в материалах дела сведений о стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "КУБ", согласно которым стоимость представительства интересов в судебных органах составляет от 10 000 до 15 000 руб. Полагают, что при таких обстоятельствах сумма к возмещению судебных расходов подлежала снижению.

В апелляционной жалобе общество "ПУЛ" (далее также - апеллянт) просит определение суда первой инстанции от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 12, л.д. 13).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы. Указывает, что один из ответчиков - предприятие "КОММЕТ" не заявляло о чрезмерности понесенных расходов, в тексте отзыва Комитета также не содержится довода о чрезмерности расходов. Считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов сети "Интернет" не отвечают принципу допустимости доказательств, кроме того, содержат указания только на начальные цены соответствующих юридических услуг. Отмечает также, что ни Администрацией, ни Комитетом не представлен анализ оказанных юридических услуг, основываясь на котором, суд мог принять решение об уменьшении заявленной ко взысканию суммы.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Истцы - Администрация, Комитет и предприятие "КОММЕТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истцов.

В судебном заседании представитель общества "ПУЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, в полном объеме, по существу доводов апелляционной жалобы Администрации и Комитета возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ПУЛ" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

10.11.2011 между обществом "ПУЛ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 44-11-11/Юр/ИП (т. 11, л.д. 66-68), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика:

-представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в суде судебного спора дела по иску Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП "КОММЕТ" к заказчику о признании отсутствующим права собственности ООО "ПУЛ" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 3: нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м; г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 2: нежилое здание (гараж N 3) площадью 260,9 кв. м, нежилое здание (склад N 1) площадью 144,3 кв. м; г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 14, стр. 1: нежилое здание (гараж N 2) площадью 25,6 кв. м, нежилое здание (здание заводоуправления) площадью 445,2 кв. м, нежилое здание (цех механосборочных работ) площадью 1395,4 кв. м, нежилое здание (гараж N 1) площадью 126,6 кв. м;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (в случае подачи любой из сторон спора апелляционной жалобы), в суде кассационной инстанции (в случае подачи любой из сторон спора кассационной жалобы);

-составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд.

Плата за выполнение договора составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, производится в следующем порядке: 150 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня заключения договора; 100 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня вынесения решения арбитражным судом первой инстанции; 150 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня окончания судебного спора, принятия постановления судом апелляционной или кассационной инстанции (пункты 3.1, 3.2 договора).

Антонов С.Ю. является директором общества с ограниченной ответственностью "Антонов и К" (т. 11, л.д. 71).

Общество с ограниченной ответственностью "Антонов и К" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (т. 11, л.д. 79).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу" (сокращенное наименование ООО Консалтинговый центр "КУБ") (т. 11, л.д. 80).

Платежными поручениями от 16.01.2013 N N 3 и 4 общество "ПУЛ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу" денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору N 44-11-11/Юр/ИП от 10.11.2011 (т. 11, л.д. 69-70).

Из материалов дела усматривается, что интересы общества "ПУЛ" в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 27.03.2012, 03.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012 представлял Антонов С.Ю. (т. 1, л.д. 119-121, т. 5, л.д. 75-78, т. 7, л.д. 119-122, 146-149, т. 8, л.д. 65-73, т. 10, л.д. 13-18).

Как следует из материалов дела, указанным представителем ответчика были подготовлены и представлены в суд первой инстанции следующие документы: отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 81-83); заявление (т. 3, л.д. 84-88), заявление (т. 6, л.д. 80-82), дополнительный отзыв (т. 7, л.д. 145), заявление (т. 8, л.д. 58), заявление (т. 8, л.д. 84-86).

Кроме того, Антонов С.Ю. представлял интересы ответчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде 30.07.2012 (т. 10, л.д. 100-101), в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 26.11.2012 (т. 11, л.д. 30).

Удовлетворяя заявленные обществом "ПУЛ" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела заявлений Комитета и Администрации о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Уменьшая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб., суд первой инстанции указал, что при вынесении решения по настоящему делу основывался, в том числе, на обстоятельствах, установленных при рассмотрении других дел, имеющих преюдициальное значение, на которые ссылался представитель общества "ПУЛ". Вместе с тем, суд отметил, что представителем общества "ПУЛ" проделан значительный объем работы, затрачено время на сбор доказательств, составление процессуальных документов, анализ представленных истцами документов, осуществлены действия связанные с вызовом и допросом свидетелей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела N А76-21022/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлены от имени ответчика обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Комплексные услуги бизнесу" в лице Антонова С.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг от 10.11.2011 N 44-11-11/Юр/ИП.

Факт несения обществом "ПУЛ" расходов подтверждается надлежащими документами - платежными поручениями от 16.01.2013 N N 3, 4 (т. 11, л.д. 69-70).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела подтверждается также выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за ответчиком по делу право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемым случае истцами - Администрацией (отзыв - т. 1, л.д. 121) и Комитетом (отзыв - т. 11, л.д. 100-102) фактически было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов (400 000 руб.), в обоснование указано на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Поскольку Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) сведениями о ценах на рынке юридических услуг не располагает, что подтверждается письмами Челябинскстата от 06.12.2011 N 5-9/198, от 29.10.2012 N 17/23-164, от (т. 11, л.д. 103, 122), истцы сослались на сведения о ценах на рынке юридических услуг, предлагаемых на сайтах юридических компаний и агентств, действующих в г. Челябинске (т. 11, л.д. 109-117, 124-131).

Контррасчета судебных расходов со стороны истцов в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов от одного из истцов - предприятия "КОММЕТ", на что ссылается общество "ПУЛ" в апелляционной жалобе, не лишало суд указанного права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам названной нормы закона материалы дела, в том числе приняв во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в основу решения по настоящему делу были положены прежде всего обстоятельства преюдициального характера, установленные арбитражным судом при рассмотрении других дел, как-то: N N А76-17625/2006, А76-24210/2007, А76-2177/2009, - причем на указанные обстоятельства ссылалось общество "ПУЛ", возражая по существу иска.

При таких обстоятельствах взысканная с ответчиков сумма судебных расходов (150 000 руб. в совокупности), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и Комитета, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что расценками общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "КУБ", на которые ссылаются Администрация и Комитет (т. 11, л.д. 116, 117), фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Администрацией и Комитетом применительно к рассматриваемой ситуации неверно применяются указанные выше расценки, без учета отдельно установленного размера оплаты услуг при представлении интересов в арбитражных судах.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21022/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева