Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4769/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-29535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И. по доверенности N 6-8844 от 27.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Таранов С.И. по доверенности N 115 от 12.02.2013 г., паспорт; представитель Савицкая Л.Г. по доверенности N 77 от 09.01.2013 г., паспорт; представитель Янкевич с.В. по доверенности N 79 от 09.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Бурдинский П.А. по доверенности N 9-15095 от 28.12.2012 г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее -ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" от 21.01.2008 г. в размере 52 963 079 руб. 25 коп. за период март 2011 г. - июнь 2012 г. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 52 963 079, 25 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 963 079 руб. 25 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что иск принят к рассмотрению с нарушением процессуальных норм, в отсутствие доказательств направления всех документов ответчику. Суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом. Истцом не подтверждены требования первичными документами о полезном отпуске электроэнергии. Судом не учтено, что потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также электрических сетях, находящиеся вне зоны эксплуатационной ответственности территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии потребителям области, не учитываются при формировании регулируемых тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, в том числе гражданам-потребителям. В вязи с этим, потери во внутридомовых сетях многоквартирных домов должны оплачиваться собственниками помещений в данных домах. Истец необоснованно отказывается от предоставления информации о потребителях, поскольку указанная обязанность предусмотрена действующим законодательством

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении документов, подтверждающих, что расчет исковых требований необоснован. Пояснил, что в настоящий момент истцом заявлено о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ" в сумме 209 278 515 руб. 50 коп. задолженности, в том числе за спорный период, следовательно увеличение полезного отпуска скажется на уменьшении размера потерь.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, указали, что требования удовлетворены судом в не оспоренной ответчиком части, судом были учтены разногласия сторон о порядке определения потерь.

Судом ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил доказательств невозможности заявления данного довода и представления всех доказательств по делу в суде первой инстанции. Кроме того, суду не представлены доказательства принятия арбитражным судом заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 г. между сторонами заключен договор N 118/01/08 поставки электроэнергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" (далее- договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик (истец) подает сетевой организации (ответчику) электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности СО и Владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией устанавливается Приложением N 1 к Договору либо произведенные сетевой организацией в рамках корректировок договорного объема потребления электроэнергии на предстоящий месяц.

В соответствии с пп. 4.3 - 4.6 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети сетевой организации определяется по показаниям расчетных приборов учета, приведенных в Приложении N 2 к договору как разность между объемом электроэнергии, поставленной в электросеть сетевой организации от владельца смежной сети или от производителей электроэнергии и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами сетевой организации на хознужды и потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к этой сети, а также, переданные владельцу смежной сети. Если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения, рассчитанных сетевой организацией по утвержденной законодательством РФ методике и согласованных гарантирующим поставщиком.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в период с март 2011 г. - июнь 2012 г. поставило ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии (компенсации потерь) на общую сумму 52 963 079 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии своевременно и в полном объеме не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861) и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Обеспечение сбора данных коммерческого учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, и представление данных об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), является обязанностью сетевой организации (пункты 121 и 159 Правил N 530).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. N 7445/09 с учетом п. 121 Правил N 530 именно сетевая организация вправе и обязана определять объемы электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета.

В отношении сетевых организаций, не предоставивших данные о величине потерь электроэнергии, рассчитанных на основании первичных учетных документов, применим иной способ определения количества и стоимости потерь. В этом случае гарантирующий поставщик распределяет всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам потребления (абзац 2 пункта 121 Правил N 530).

Таким образом, в силу указанных норм права именно сетевая организация обязана вести коммерческий учет электроэнергии.

Суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Из представленного ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уточненного расчета задолженности по оплате за электроэнергию, поставленную по договору N 118/01/08 следует, что предъявленная к оплате за март 2011 г. сумма в размере 3 581 040 руб. 05 коп. полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи электроэнергии (для целей компенсации потерь) за март 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за апрель 2011 г. сумма в размере 3 120 667 руб. 83 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за апрель 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за май 2011 г. сумма в размере 2 747 282 руб. 44 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за май 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за июнь 2011 г. сумма в размере 2 752 209 руб. 25 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за июнь 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за июль 2011 г. сумма в размере 3 533 527 руб. 95 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за июль 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за август 2011 г. сумма в размере 3 002 168 руб. 18 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за август 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за сентябрь 2011 г. сумма в размере 2 854 323 руб. 44 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за сентябрь 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за октябрь 2011 г. сумма в размере 3 297 786 руб. 75 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за октябрь 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за ноябрь 2011 г. сумма в размере 3 531 660 руб. 41 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за ноябрь 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за декабрь 2011 г. сумма в размере 3 531 660 руб. 41 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за декабрь 2011 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за январь 2012 г. сумма в размере 3 184 308 руб. 66 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за январь 2012 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за февраль 2012 г. сумма в размере 4 159 954 руб. 67 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за февраль 2012 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за март 2012 г. сумма в размере 414 372 руб. 99 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за март 2012 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за апрель 2012 г. сумма в размере 2 736 487 руб. 00 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за апрель 2012 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за май 2012 г. сумма в размере 3 210 433 руб. 81 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за май 2012 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Предъявленная к оплате за июнь 2012 г. сумма в размере 3 545 195 руб. 41 коп., полностью соответствует данным, указанным МУП "Таганрогэнерго" в Акте приема-передачи за июнь 2012 года, а также данным, содержащимся в представленном ответчиком расчете стоимости потерь.

Таким образом, по данным МУП "Таганрогэнерго", указанным в актах приема-передачи электрической энергии (для целей компенсации потерь), а также в расчете по договору N 118/01/08 от 21.01.2008 г., сумма потерь за период март 2011 г. - июнь 2012 г. составляет 53 203 079,25 руб., что соответствует объемам и суммам уточненных требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты электроэнергии в согласованной им в Актах части не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном расчете потерь, поскольку при подписании актов в части разногласий, последние фактически приняты истцом, учтены возражения по иску. Ответчик не представил иной информации, показаний приборов учета, на основании которых он оспаривает ранее подписанные им акты.

.Кроме того, при подписании актов с разногласиями, ответчиком учитывалась информация о сальдоперетоке со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Юга". По спору с указанной организацией в рамках дела N А53-686/2013 состоялся судебный акт, подтвердивший позицию МУП "Таганрогэнерго" об объеме сальдоперетока в спорный период. Указанное подтверждает, что при подписании актов с разногласиями, ответчик руководствовался первичными учетными документами, в том числе, актами сальдо-перетока. Иного дополнительного расчета в обоснование доводов жалобы, ответчиком не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя, что ввиду направления истцом требований МУП ЖЭУ, увеличится полезный отпуск и уменьшится объем потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго", поскольку указанное является предположением. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом, в подписанных им ранее актах с разногласиями изменится объем потерь, не представлены доказательства, что при подписании актов уже не учтено потребление МУП "ЖЭУ", с учетом того, что ответчиком учитывались объемы сальдоперетока.

Кроме того, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, ответчик не просил исследовать суд вопрос потребления электроэнергии МУП "ЖЭУ", не просил привлечь его третьим лицом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявителем указанных доказательств не представлено. Нормативного обоснования своей позиции, контрасчет не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о процессуальных нарушения, допущенных при принятии искового заявления к производству судом отклоняются, поскольку не представлены доказательства, что данные обстоятельства привели к принятию судом неправильного судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, что указанное привело к нарушению его прав, что последний был лишен возможности осуществлять процессуальные права.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-29535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева