Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-4918/13

г.Москва

29 апреля 2013 г.

N А40-114750/12-138-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной С.Л., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-114750/12-138-1071, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ОАО "СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

Решением от 15.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт вины в причинении ущерба страхователя ответчика не установлен, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате возмещения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в совершении ДТП, то их вина признается равной и возмещение ущерба осуществляется в равных долях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2011 произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер Р 120 РА 59, автомобиля Форд, государственный регистрационный номер С 336 УУ 59, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер А 103 НУ 15, автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер А 358 НУ 15.

В результате названного ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный номер С 336 УУ 59, принадлежащему на праве собственности Скобелеву С.И. и застрахованному на момент ДТП в ОАО "СК "Цюрих" по полису страхования ДСТ-0000515273, причинены механические повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 07.11.2011 N 7-11-11-30 установлены механические повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный номер С 336 УУ 59 (л.д.16).

Согласно заключению эксперта по определению стоимости годных остатков автомобиля от 15.11.2011, составленному ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 152 040 руб. 33 коп (л.д.18).

ОАО "СК "Цюрих" в соответствии с правилами страхования произвело выплату стоимости годных остатков в размер 110 200 руб., что подтверждается расчетом выплаты и платежным поручением N 2854 от 09.02.2011 (л.д.26, 27).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вины в причинении ущерба страхователя ответчика не установлен, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате ущерба.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДТП произошло с участием четырех транспортных средств. Согласно справке, выданной органами ГИБДД, водителями транспортных средств Тойота, государственный регистрационный номер А 103 НУ 15, и ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер А 358 НУ 15, нарушений правил ПДД не допущено. Факт нарушения ПДД водителями транспортных средств Нисан, государственный регистрационный номер Р 120 РА 59, Вайсовой Э.Н., и автомобиля Форд, государственный регистрационный номер С 336 УУ 59, Скобелевым С.И., не установлены.

При этом определениями от 23.09.2011 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту ДТП в отношении Скобелева С.И. и Вайсовой Э.Н. (л.д.12, 13).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ввиду того, что отсутствие факта вины обоих водителей в причинении вреда не доказано, их ответственность признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях.

Как указывалось выше, ОАО "СК "Цюрих" выплатило своему страхователю возмещение в размере 110 200 руб., соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшается на 50%, до 55 100 руб.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2204 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-114750/12-138-1071 отменить.

Взыскать с Открытого страхового общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" сумму страхового возмещения в размере 55 100 (пятьдесят пять тысяч сто) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2204 (две тысячи двести четыре) рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина