Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-9887/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-121275/12-37-523

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 года

по делу N А40-121275/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" (ОГРН 5067746475770)

к ООО "Премиум Эстейт" (ОГРН 1117746652264)

о взыскании денежных средств, признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФилатоваА.А. по дов. N 7 от 29.01.13г. Тарасов И.П. по дов. N374/01 от 31.08.12г.;

от ответчика: Черба М.А. Мирович Г.В. по дов. N б/н от 11.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум Эстейт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.358.136,20 руб. по договору N 30/12/11-М от 01.02.2012 г. за период с апреля по август 2012 г.

Определением от 11.01.2013 г. Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.130 АПК РФ объединил настоящее дело в одно производства для совместного рассмотрения с делом N А40-121275/12-37-523, по которому истец просил признать договор аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012 г. незаключенным.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2.358.136,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-121275/2012 принят отказ ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" от иска к ООО "Премиум Эстейт" о взыскании задолженности в размере 2.358.136 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал незаключенным договор аренды от 01 февраля 2012 года N 30/12/11-М.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2012г.между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 30/12/11-М (далее - Договор), по которому истец, являясь собственником недвижимого имущества, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия N 77 АД 298142, выданного 01 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, запись о регистрации N 77-77-09/065/2006-277, передает, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения, и прилегающую к зданию территорию согласно поэтажному плану, экспликации и плану земельного участка (Приложение N 1, 3 к настоящему договору) общей площадью 3.140,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 для использования под гостиничный комплекс на условиях настоящего договора.

Право собственности истца зарегистрировано на помещения общей площадью 3.294,4 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2007 г.

В силу п. 4.1. Договора его срок установлен с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г., размер арендной платы и порядок внесения платежей указан в разделе 2 Договора.

Из акта приема-передачи от 01.04.2012 г. усматривается, что на основании договора аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012 г. арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения обшей площадью 3.140,5 кв.м., часть 1, 2-5 этажи, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 25 для использования под гостиницу 1-2**.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Приложению 1 к договору (поэтажные планы и экспликации 1, 2, 3, 4, 5 этажы) в аренду передано: 1 этаж - комнаты с 1 по 36 общей площадью 542,2 кв.м.; 2 этаж - комнаты с 1 по 23 общей площадью 573,3 кв.м.; 3 этаж - комнаты с 1 по 23 общей площадью 575,3 кв.м.; 4 этаж - комнаты с 1 по 28 общей площадью 574,5 кв.м.; 5 этаж - комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 23 общей площадью 572,6 кв.м., всего 2 837,9 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома 25 по адресу: ул. 1-я Магистральная САО г. Москвы указанное здание состоит из подвала, 1-5 этажей и чердака, общая площадь здания составляет 3.382,4 кв.м. При этом, 1 этаж состоит из комнат 1-36 общей площадью 542,2 кв.м., что соответствует данным поэтажного плана и экспликации Приложения 1 к договору, в то время как согласно акту приема-передачи арендатору передается часть 1 этажа.

При этом на поэтажном плане Приложения 1 к договору какое-либо выделение передаваемых в аренду помещений отсутствует.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что общая площадь помещений, передаваемых во временное пользование по п. 1.1. Договора и по акту приема-передачи, а именно: 3.140,5 кв.м. не соответствует общей площади помещений по Приложению 1 к Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и индивидуальные признаки недвижимого имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды по договору аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012 г.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так как существенное условие договора аренды N 30/12/11-М от 01.02.2012 г. - условие о предмете указанного договора, сторонами не согласованно, то в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суд почитал, что указанный Договор аренды не является заключенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что согласно Договору ему были переданы нежилые помещения общей площадью 2837,9 кв.м. и земельный участок в размере 302,6 кв.м.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального толкования Договора указанные ответчиком обстоятельства не следуют. Так, в приложении N 1 к Договору не заштрихованы, не выделены и не указаны номера комнат, подлежащих передаче, в приложении N 3 к Договору не указано, что ответчику подлежит передаче земельный участок общей площадью 302,6 кв.м., при этом приведенный план земельного участка не содержит данных о метраже, а выделенный участок на плане, не может быть меньше 6000 кв.м.; из буквального толкования Договора не следует, что нежилые помещения и прилегающая территория были переданы ответчику в тех количественных соотношениях (2837,9 кв.м. и 302,6 кв.м.).

Так, факт расхождения между имуществом, которое указано в предмете оспариваемого Договора, и имуществом, которое было передано по акту, свидетельствует о наличии неопределенности у сторон относительно объекта аренды, и указывает на то, что исполнение Договора не состоялось, потому что имущество, указанное в предмете Договора не было передано. Кроме того, анализ условий Договора позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик не согласовали предмет лизинга. Так, площадь нежилых помещений по Договору (часть 1, 2-5 этажи) превышает площадь нежилых помещений 1-5 этажей согласно поэтажному плану БТИ и экспликации к нему. Кроме того, в Договоре и акте приема-передачи не определена часть 1-го этажа, подлежащая передаче, земельный участок по акту приема-передачи не передавался, хотя в предмете Договора он указан.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 года по делу N А40-121275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.