Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 16АП-302/10

г. Ессентуки

16 марта 2010 г.

Дело N А61-536/06-5

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Сулейманова З.М., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 по делу N А61-536/06-5 /судья Климатов Г.В./,

при участии в судебном заседании:

от администрации: не явились, извещены,

от Елоева М.В.: не явился, извещен,

от УФССП: не явились, извещены,

от КТ "Социальная инициатива и К": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Елоев Марат Валерьевич (далее - Елоев М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) о расторжении договора инвестиционного вклада N 5142 от 22.03.2005 и взыскании 679 910 руб. суммы вклада по договору и 883 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. компенсация причиненного морального вреда, всего 1 068 298 руб.

Определением от 20.04.2006 производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгли договор инвестиционного вклада N 5142 от 22.03.2005, товарищество взяло на себя обязательство в пятнадцатидневный срок со дня подписания мирового соглашения выплатить истцу 679 910 руб. сумму вклада под договору, 38 301 руб. 60 коп. процентов за период с 26.10.2005 по 31.03.2006.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения, взыскателю 12.05.2006 выдан исполнительный лист N 018012 на взыскание с товарищества в пользу Елоева М.В. 718 211 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением от 29.06.2006 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 907-11-06.

19.10.2009 Елоев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 АПК РФ выбывшей стороны (должника) - товарищества на правопреемника - администрацию местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2009 суд произвел замену должника по исполнительному листу N 018012 от 12.05.2006 по делу N А61-536/06-5 на администрацию в части суммы основного долга в размере 679 910 руб.

В связи с допущенной опечаткой в указанном исполнительном листе, 14.12.2009 арбитражным судом выдан новый исполнительный лист серии АС N 000530803.

17.12.2009 Елоев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу серии АС N 000530803, выданному 14.12.2009, в порядке ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 суд произвел замену должника по исполнительному листу серии АС N 000530803 от 14.12.2009 с товарищества на администрацию местного самоуправления города Владикавказа.

Определение мотивировано тем, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя обязательство по оплате долга товарищества.

Не согласившись с определением от 25.12.2009, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что должником является муниципальное образование города Владикавказ в лице администрации, поскольку администрация действовала от имени муниципального образования, а погашение образовавшейся задолженности перед вкладчиками предусмотрено за счет казны муниципального образования в лице соответствующего органа из денежных средств, поступающих от продажи объектов недвижимости. Замена выбывшей стороны правопреемником на стадии приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит закону.

Согласно представленному отзыву Елоев М.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, от Елоева М.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции от 25.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 25.12.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Между товариществом и администрацией заключено соглашение от 12.04.2006, в соответствии с пунктом 5 которого администрация приняла на себя обязанность по погашению задолженности перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе согласно приложению N 1, а также перед физическими лицами, заключившими с коммандитным товариществом договоры согласно приложению N 2. Из указанного соглашения и приложений к нему следует, что администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору.

21 июля 2006 года администрация выдала Елоеву М.В. гарантийное письмо, в котором подтвердила принятие на себя обязательства в соответствии с пунктом 5 соглашения от 12.04.2006 и приложения N 1 по оплате 679 910 руб. за счет средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса "Москва" и недостроенных жилых домов.

Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Елоева М.В. с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 ГК РФ) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части. В данном случае перевод долга был осуществлен по денежному обязательству, которое является делимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость проведения процессуальной замены в рамках данного спора по исполнительному листу серии АС N 000530803 от 14.12.2009, вместе с тем, определяя правопреемником администрацию, суд ошибочно не учел следующие нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, суду при замене первоначального должника - товарищества по названным выше требованиям его надлежащим процессуальным правопреемником следовало признать муниципальное образование города.

При таких обстоятельствах определение от 25.12.2009 подлежит изменению в части произведенной замены должника.

Довод администрации о том, что замена выбывшей стороны правопреемником на стадии приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит закону, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ. Кроме того, статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Положения указанной нормы права предусматривают приостановление исполнения исполнительных документов после введения процедуры наблюдения в отношении должника, но не запрет на замену выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником. Учитывая, что исполнительное производство не завершено, а приостановлено, замена выбывшей стороны исполнительного производства допускается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 по делу А61-536/06-5 в части произведенной замены должника по исполнительному листу от 14.12.2009 серии АС N 000530803 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на администрацию местного самоуправления города Владикавказа, признав ее процессуальным правопреемником на сумму 679 910 руб., изменить.

Произвести замену должника по исполнительному листу от 14.12.2009 серии АС N 000530803 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на муниципальное образование города Владикавказа в лице администрации местного самоуправления города Владикавказа, признав его процессуальным правопреемником на сумму 679 910 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Д.А. Белов