Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-2648/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-54015/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Калининградхлеб" (ИНН: 5018034610, ОГРН: 1025002032681): Сидоренко В.Г., представитель по доверенности от 20.11.2012,

от ООО "Ситиавтосервис" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-54015/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску закрытого акционерного общества "Калининградхлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калининградхлеб" (далее - ЗАО "Калининградхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - ООО "Ситиавтосервис") о взыскании суммы основного долга в размере 553 345, 22 руб., пени в размере 5 533, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2013 по делу N А41-54015/12 исковые требования ЗАО "Калининградхлеб" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.11-12).

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО "Ситиавтосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Калининградхлеб" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ситиавтосервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1247, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства по поставке товара покупателю, а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате поставленного товара (т.1 л.д.7-13).

Пунктом 5.1 договора регулируется порядок взаимных расчетов, из которого следует, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на срок до 45 банковских дней с даты поставки.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Калининградхлеб" был поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, копии которых находятся в материалах дела (т.1 л.д.18-112). Указанные накладные подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями соответствующих организаций.

ООО "Ситиавтосервис" поставленный товар принял в полном объеме, что также подтверждается отметками в товаросопроводительных документах. Какие-либо претензии по качеству и количеству заказчиком не заявлены.

Вместе с тем, нарушая требования, предусмотренные договором и законом, ответчик поставку указанного товара не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 553 345, 22 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая то, что факт и размер имеющейся у заказчика задолженности подтверждаются документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых находятся в материалах дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки.

Обжалуя решение, ООО "Ситиавтосервис" указывает на то, что при расчете пени, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, неверно указан период начисления пени.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки (т.1 л.д.17), согласно п.1 которого стороны согласны читать п.5.1 договора в следующей редакции: оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее 10 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, самая ранняя поставка была осуществлена 12.08.2012 (товарно-транспортная накладная N 1120812195, т.1 л.д.18), последняя - 10.10.2012 (товарно-транспортная накладная N 1101012186, т.1 л.д.112).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеуказанного дополнительного соглашения, истец был вправе предъявить ко взысканию пени за более ранний период, нежели было заявлено в рамках настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие договору поставки N 1247 от 19.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.08.2010), признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-54015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова