Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-9595/12

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-20150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Авдина Е.С., паспорт, доверенность от 26.03.2012 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года по делу N А53-20150/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН"

о расторжении договора подряда и о взыскании 890 682 руб. 90 коп.,

в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 29.04.2010 от 29.04.2010 г., о взыскании 882 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 8 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. в части требований о расторжении договора подряда N 29.04.10 от 29.04.2010 иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 705 303 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 788 руб. 55 коп. процентов, а также 17 241 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что для выполнения по спорному договору работ в соответствии с п. 3.1. договора ответчик приобрел необходимые материалы, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Также факт выполнения работ подтверждается платежным поручением N 256 от 30.06.2010 г. на сумму 182 531 руб. с основанием платежа: оплата по счету 119 от 28.06.2010 г. за монтаж системы подачи воздуха. Работы по капитальному ремонту системы трубопроводов в компрессорной станции цеха стеклотары литер "А1", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Возможность выполнения ответчиком спорных работ подтверждена представленными в дело документами. Работы по спорному договору выполнялись по месту нахождения ООО "Стеклозавод ДОН" с которым у ответчика были заключены договоры на выполнение аналогичных работ. Контактными лицами при выполнении спорных работ выступали сотрудники ООО "Стеклозавод ДОН". Документация, подтверждающая взаимоотношения ответчика и третьего лица была изъята на основании постановления о производстве выемки от 16.12.2010 г. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были переданы истцу через представителя ООО "Стеклозавод ДОН". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Определением от 05 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещёны.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 29.04.10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный приложением срок работу, указанную в приложении к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы трубопроводов в компрессорной станции цеха стеклотары литер "А1", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.

По условиям договора, подрядчик обязался сдавать результаты работ заказчику по акту сдачи приемки выполненных работ, предоставлять оригиналы бухгалтерских документов, счетов-фактур, акты КС-2, справки КС-3, оформленные в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.3, 2.1.4 договора). В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан в течение 12 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и акта КС-2, справки КС-3, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте.

Согласно п. 4.2 договора, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах.

Цена работ по договору, а также порядок ее оплаты, определяется в приложении к договору. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет (п.5 договора).

В соответствии с п. 4 Приложения к договору подряда от 29.04.2010, подрядчик обязуется начать выполнение работ в день получения подрядчиком от заказчика аванса. Конечный срок выполнения монтажных работ - в течение 40 рабочих дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Цена работ составляет 790 236 руб. (п. 5 Приложения).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 522 772,80 руб. для приобретения подрядчиком необходимого материала для исполнения договора; в течение 10 банковских дней после передачи заказчику оригиналов договора, приложений к нему, счетов-фактур, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 267 463,20 руб. (п. 6 приложения).

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по спорному договору, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 882 191,80 руб. по платежным поручениям: N 89 от 17.03.2010 на сумму 156 072 руб., N173 от 11.05.2010 на сумму 522 772,80 руб., N 256 от 30.06.2010 на сумму 182 531 руб., N 257 от 30.06.2010 на сумму 20 816 руб.

Работы по договору ответчиком не выполнены, акты сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости работ не представлены.

17.08.2011 истцом по адресу: п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84 направлена претензия с уведомлением подрядчика о досрочном расторжении договора N 29.04.10 от 29.04.2010 и требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о расторжении договора подряда N 29.04.2010 от 29.04.2010, о взыскании 882 191,80 руб. неосновательного обогащения, 8 491,10 руб. процентов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик работы по договору не выполнил в установленный договором подряда срок. Акты сдачи-приемки выполненных работ в дело не представлены, в связи с чем, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора и возмещении расходов в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было установлено, что истцом представлена в материалы дела претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть договор N 29.04.2010 от 29.04.2010, возвратить перечисленные денежные средства, оплатить начисленную сумму неустойки (т.1 л.д. 30-31). Суд установил, что претензия не содержит дату, однако из искового заявления следует, что претензия направлена в адрес ответчика 17.08.2011. В подтверждение направления претензии представлен почтовый реестр от 17.08.2011 (т.1 л.д. 82). Однако, как в реестре, так и в претензии указан адрес ответчика: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84. В тоже время, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Донтеплосервис" от 10.11.2011, следует, что общество зарегистрировано по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, Проспект Победа Революции, д.111. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в период предъявления претензии, ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем указано в договоре. Таким образом, требование о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ, ответчику не направлялась, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлены.

С учетом приведенного, исковое заявление в части расторжения договора было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В названой части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 882 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что доказательства выполнения подрядчиком по договору в установленный срок обязательств или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представил, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны и в материалы дела также не представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению договора.

Довод ответчика о выполнении работ по договору суд правомерно отклонил, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. При этом суд правомерно указал, что наличие свидетельств и специалистов по сварочным работам, а также оформленные ответчиком наряды на выполнение работ не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору, поскольку работы подрядчиком не сданы заказчику в соответствии с п. 4 договора подряда от 29.04.2010. Также суд правомерно не принял во внимание и довод ответчика о выполнении работ для ООО "Стеклозавод Дон", поскольку в рамках данного дела рассматриваются обязательства, возникшие из договора подряда, заключенного между ООО "Накоста" и ООО "Донтеплосервис".

Доводы апелляционной жалобы о том, что контактными лицами при выполнении спорных работ выступали сотрудники ООО "Стеклозавод ДОН". Документация, подтверждающая взаимоотношения ответчика и третьего лица была изъята на основании постановления о производстве выемки от 16.12.2010 г. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были переданы истцу через представителя ООО "Стеклозавод ДОН", подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами при заключении и исполнении спорного договора согласовывалось условие о том, что уполномоченными лицами со стороны заказчика по контролю за исполнением договора и приемки работ по нему будут являться сотрудники ООО "Стеклозавод ДОН". Доказательств передачи результата работ уполномоченному представителю заказчика в материалы дела не представлено. Из копии протокола выемки от 30.12.2010 г. составленного старшим оперуполномоченным Шахтинского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области произведенной в рамках уголовного дела N 2010727143, следует, что входе выемки были изъяты только документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Донтеплосервис" с ООО "Стеклозавод-Дон", а именно: договор подряда от 2010 г., акт приема технической документации от 2010 г., протокол разногласий от 27.01.2010 г., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ N 01 от 26.04.2010 г., N 02 от 26.04.2010 г., акты о приемки выполненных работ N 01 от 19.01.2010 г., N 01 от 19.02.2010 г., N 02 от 26.04.2010 г., N 01 от 26.01.2010 г.

В протоколе выемки от 30.10.2010 г. не отражен факт изъятия у ответчика какой-либо документации отражающей хозяйственную деятельность последнего с ООО "Накоста" (истцом по настоящему делу), в связи с чем ссылка на него ответчика необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения по спорному договору работ в соответствии с п. 3.1. договора ответчик приобрел необходимые материалы, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, также подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенные материалы были использованы при исполнении спорного договора.

Довод о том, что факт выполнения работ подтверждается платежным поручением N 256 от 30.06.2010 г. на сумму 182 531 руб. с основанием платежа: оплата по счету 119 от 28.06.2010 г. за монтаж системы подачи воздуха, является необоснованным поскольку аналогичным образом оформлено и платежное поручение N 173 от 11.05.2010 г., а именно в назначении указаны номер и дата счета с указанием на то, что оплата производиться за монтаж системы подачи воздуха. Доказательств того, что оплата по платежному поручению N 256 от 30.06.2010 г. на сумму 182 531 руб. была произведена в счет выполненных подрядчиком и приняты заказчиком работ в дело не представлено.

Как было указано судом, представленная в дело претензия не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, однако, суд первой инстанции расценил данный факт с учетом заявленных в иске требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения как отказ от договора. В связи с чем, к отношениям сторон правомерно были применены положения о неосновательном обогащении ввиду незаконного удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены в дело платежные поручения на общую сумму 882 191,80 руб. (платежные поручения: N 89 от 17.03.2010 на сумму 156 072 руб., N173 от 11.05.2010 на сумму 522 772,80 руб., N 256 от 30.06.2010 на сумму 182 531 руб., N 257 от 30.06.2010 на сумму 20 816 руб.).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору подряда в сумме 156 072 руб., поскольку данные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению N 89 от 17.03.2010 на сумму 156 072 руб. до заключения договора подряда, то есть до 29.04.2010. Кроме того, в платежном поручении указан ИНН получателя 6165038128, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИНН ООО "Донтеплосервис" 6155038128. Довод истца о том, что указанный платеж был перечислен в качестве предоплаты к незаключенному на тот момент договору был отклонен судом, поскольку приложением к договору предусмотрен порядок оплата по договору, а именно, в течение 10 дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 522 772,80 руб.

Как установил суд первой инстанции, такой платеж произведен истцом через 10 дней после заключения договора, о чем свидетельствует платежное поручение N 173 от 11.05.2010 на сумму 522 772,80 руб. Факт перечисления истцом указанной суммы ответчиком не отрицается.

Также ответчиком подтверждено перечисление истцом 182 531 руб. по платежному поручению N 256 от 30.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 705 303,80 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 705 303,80 руб.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, то апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется законность и обоснованность решения в части частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей, также не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания работника ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта выполнения работ или наличие задолженности ответчика, тем более что истец отрицает факт выполнение ответчиком работ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свидетельские показания не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Ответчик не подтвердил документально свои возражения на заявленный иск.

С целью проверки доводов ответчика, о том что факт выполнения работ по спорным правоотношениям, возможно подтвердить экспертным заключением, определением апелляционного суда от 31 октября 2012 г. производство по делу N А53-20150/2011 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

15 марта 2013 г. в апелляционный суд поступило сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение, поскольку материалов дела недостаточно для проведения экспертизы - в материалах дела отсутствует надлежащим образом исполнительная документация, допуск на обследуемый объект обеспечен не был.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец является собственником объекта, на котором должны были производиться работы по спорному договору, однако не обеспечил допуск судебных экспертов на объект исследования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы фактически им выполнялись, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционным судом не исследовался факт наличия у сторон первичной (исполнительной) документации к договору подряда от 29.04.2010 г. Между тем, только на основании сопоставления результатов экспертного осмотра объекта экспертизы с данными в исполнительной документации, возможно определить объем фактически выполненных работ. Названый вывод следует из сообщения экспертного учреждения о невозможности дать заключение N 15 от 15.03.2013 г. (абз. 3 сообщения). Названое указание в сообщении N 15 от 15.03.2013 г. судебных экспертов о невозможности определения фактического объема выполненных работ без исполнительной документации не противоречит сложившейся практике рассмотрения судом аналогичных споров, в которых эксперты указывают судам на невозможность поведения экспертизы в связи с отсутствием исполнительной документации.

После поступления в суд сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение по делу определениями от 19.03.2013 г. и от 10.04.2013 г. суд предлагал ответчику представить журналы производства работ, акты скрытых работ, иную первичную исполнительную документацию по спорному договору; доказательства направления актов выполненных работ истцу.

Ответчик запрашиваемые судом документы не представил, пояснив в судебном заседании, что все имеющиеся у него документы представлены в дело, иная документация отсутствует. При этом доводов о том, что исполнительная документации была передана заказчику, а также соответствующих доказательств ее передачи последнему в суде не приводил и не представил.

Таким образом, в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации подтверждающей факт выполнение работ, доводы ответчика о том, что работы по договору им были исполнены, являются неподтвержденными.

Иных доводов ответчиком не приведено.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, а поскольку все доводы ответчика носят предположительный характер, то в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года по делу N А53-20150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко