Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-11349/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-103470/12-26-879

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-103470/12-26-879, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство "РЕЗУЛЬТАТ"

(ИНН 7702622213, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57)

к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж"

(ИНН 7734005245, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11)

о взыскании 552.500 руб.

при участии представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Шулепов А.С. по доверенности от 21.08.2012 г. N 30/209.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "РЕЗУЛЬТАТ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности в размере 552.500 руб. за услуги, оказанные по договорам N 01/03-2012 от 01.03.2012, N 02/02-бк от 19.03.2012, N 02/04 от 12.03.2012, N 01/12/10 от 01.12.2010, N 01/09-бк от 01.01.2011, N 01/10-2011 от 30.09.2011.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-103470/12-26-879 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что услуги по вышеуказанным договорам истцом ответчику не оказывались, а программный продукт LeaderTask на компьютеры ответчика не устанавливался.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01/03-2012 от 01.03.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по абонентскому обслуживанию программного обеспечения LeaderTask, а ответчик - принять и оплатить их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора, услуги, оказанные исполнителем в рамках договора, передаются заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг и счету-фактуре.

Заказчик обязан подписать акт приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения при отсутствии аргументированных претензий к качеству услуг. В случае, если претензии не получены исполнителем в течение указанного срока, то считается, что они отсутствуют и заказчик принял услуги в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по вышеуказанному договору на сумму 60.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 60.000 руб.

Из материалов дела также видно, что между истцом и ответчиком заключен договор N 02/02-бк от 19.03.2012, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по внедрению системы управления предприятием на основе программного продукта LeaderTask, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить их.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал вышеуказанные услуги на сумму 170.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 26.03.2012, однако ответчиком услуги истца оплачены не были.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 02/04 от 12.03.2012, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать юридические услуги по представлению интересов, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить их.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом предусмотренные договором услуги на общую сумму 30.000 руб. оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом N 4/КМ от 02.04.2012.

Однако вышеуказанные услуги ответчиком также не оплачены.

Между истцом и ответчиком также заключен договор N 01/12/10 от 01.12.2010, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать юридические услуги, связанные с правовым сопровождением хозяйственной деятельности, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить их.

Истцом данные услуги оказаны на общую сумму 145.000 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

01.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/09-бк, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по совершенствованию системы управления предприятием, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить их.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом оказаны услуги на общую сумму 75.000 руб., принятые по акту N 12/МК от 01.02.2012, которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем по указанному договору образовалась задолженность в размере 67.500 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен сервисный договор N 01/10-2011 от 30.09.2011, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить их.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, истец оказал ответчику вышеуказанные услуги на общую сумму 80.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки услуг.

Также из материалов дела следует, что акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком, были направлены ему по почте, что подтверждается описями сложения в ценное письмо с отметками почтового отделения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы задолженности в размере 552.500 руб. за оказанные услуги по вышеуказанным договорам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по вышеуказанным договорам истцом ответчику не оказывались, а программный продукт LeaderTask на компьютеры ответчика не устанавливался, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества услуг. Услуги по неподписанным актам, в силу условий заключенных договоров, также считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу по признакам программного продукта LeaderTask, однако стороны отказались от назначения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заключение специалиста ООО "КАП системы" N 121225/1 от 25.12.2012 г. правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеется договор N 83 от 17.11.2012, заключенный между ответчиком и ООО "КАП системы", а также платежное поручение N 882 от 24.12.2012 за оплату проведенного исследования, таким образом, вышеуказанное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сделано по заказу ответчика и оплачено им.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-103470/12-26-879 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук