Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4053/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Веал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-6794/2013,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "Веал" (ОГРН 1046602659883, ИНН 6658188289)

к "Уралавтодор" (ОГРН 1086623007272, ИНН 6623052350)

об обязании возвратить имущество,

установил:

ООО "Веал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Уралавтодор" (далее - ответчик) об обязании вернуть предмет лизинга по договору лизинга от 29.08.2011 N 2011/09: самоходную машину экскаватор JCB JS 260LC, заводской N машины (рамы) 1776357, двигатель N4НК1XYSJ03475359, (коробка передач отсутствует), и сопровождающие документы в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде передачи на хранение истцу указанного имущества.

Определением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 28.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. ответчик не исполняет принятые по договору обязательства, воспрепятствует возврату имущества. Наряду с этим общество "Веал" указывает, что длительное безвозмездное пользование имуществом повлечет износ имущества в отсутствие соответствующей компенсации, причинение значительного ущерба лизингодателю.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе: ответчик не исполняет принятые по договору обязательства и продолжает эксплуатировать предмет лизинга, увеличивая степень износа, снижая, таким образом, стоимость спорного имущества.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество может быть реализовано в пользу третьих лиц, отказ от уплаты лизинговых платежей не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является необходимость предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку ответчик уклоняется от добровольного возврата имущества, скрывает его местонахождение, не предъявляет к осмотру, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и исковые требования. С учетом изложенного, применение указанных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов