Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2490/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А67-835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Масленко В.С. по доверенности от 01 апреля 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Усольцева В.В. по доверенности от 25 октября 2010 года, удостоверение; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (N 07АП-2490/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2013 года по делу N А67-835/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Собор" (ОГРН 1057000148490)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (ОГРН 1037000089763); 2) закрытому акционерному обществу "Капитал-Групп" (ОГРН 1037000065904)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Семья" (ОГРН 1047000289082); 2) общество с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1047000285144)

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Собор" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 мая 2006 года N А-2, заключенного между закрытым акционерным обществом "Капитал-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс", недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семья", общество с ограниченной ответственностью "Династия", закрытое акционерное общество "Капитал-Групп".

Впоследствии процессуальный статус ЗАО "Капитал-Групп" изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛАМА Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, исполнение сделки началось с момента передачи спорных объектов недвижимости ответчику по акту приема-передачи, то есть с 01 мая 2006 года. К моменту заключения договора аренды от 01 мая 2006 года N А-2 спорные объекты уже находились в его фактическом владении, 26 марта 2007 года ответчиком было направлено уведомление на имя директора ЗАО "Собор" с просьбой выставить счета на оплату по договору. Кроме того, факт передачи объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи к договору от 01 мая 2006 года N А-2, однозначного вывода о подлинности подписи Федосеева О.Г. эксперт не сделал. Ответчик не согласен с выводом суда о недействительности договора аренды от 01 мая 2006 года N А-2. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Суд не дал оценки доводам относительно последующего одобрения сделки сторонами, в том числе о внесении арендной платы.

ЗАО "Собор" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы о фактическом владении имуществом, исполнении договора аренды необоснованными. Полагает, что представленные платежные поручения не подтверждают поступление денежных средств на счет истца, приложил к отзыву выписку по операциям на счете ЗАО "Собор".

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Капитал-Групп", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "ЛАМА Плюс" и ЗАО "Собор" настаивали на своих доводах, изложенных письменно. Представитель ответчика просила решение отменить, в иске отказать. Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ЗАО "Капитал-Групп" (арендодателем) и ООО "ЛАМА Плюс" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N А-1 на срок с 01 января 2006 года до 30 ноября 2006 года (л.д. 55-57 т. 3). В соответствии с условиями договора ООО "ЛАМА Плюс" приняло во владение спорное имущество.

25 мая 2006 года были заключены договоры купли-продажи N N КП-02/06, КП-03/06, КП-04/06, КП-05/06, КП-06/06, КП 07/06, КП -08/06, КП-09/06, КП-10/06, в соответствии с которыми продавец (ЗАО "Капитал-Групп") передал в долевую собственность ООО "Династия", ООО "Семья", и ЗАО "Собор" недвижимое имущество, находившееся в аренде у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: N 70АА 144832 от 10 июля 2006 года, N 70АА 148863 от 14 июля 2006 года, N 70АА 147506 от 11 июля 2006 года, N 70АА 117556 от 06 апреля 2006 года, N 70АА 117557 от 06 апреля 2006 года, N 70АА 148162 от 13 июля 2006 года, N 70АА 146536 от 10 июля 2006 года, N 70АА 148737 от 14 июля 2006 года, N 70АА 146812 от 05 июля 2006 года, N 70АА 136436 от 07 сентября 2006 года, N 70АА 144797 от 06 июля 2006 года (л.д. 88-98 т.1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 июня 2010 года.

Доля в праве на объект недвижимости по адресу г. Томск, Новгородская улица, д. 42, ЗАО "Собор" составляет 33/100, доля ООО "Династия" 39/100, доля ООО "Семья" 28/100. Доля в праве на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО "Собор" - 40/100, доля ООО "Династия" 37/100, доля ООО "Семья" 23/100.

01 мая 2006 года между ЗАО "Капитал-Групп" (арендодатель) и ООО "ЛАМА Плюс" (арендатор) подписан договор аренды спорного недвижимого имущества N А-2.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Полагая, что спорный договор является ничтожным, в связи с тем, что Федосеев О.Г., являвшийся в течение 2006 года директором ЗАО "Капитал-Групп" договор аренды недвижимого имущества от 01 мая 2006 года N А-2, акт приема-передачи объектов не подписывал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды является ничтожным, доказательств пропуска срока исковой давности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из заключения эксперта от 10 января 2013 года N 594/07-3-01/12, подпись, расположенная в договоре аренды недвижимого имущества N А-2 от 01 мая 2006 года в графе "Директор ЗАО "Капитал-Групп" выполнена не Федосеевым Олегом Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос кем, самим Федосеевым Олегом Геннадьевичем или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи N А-2 от 01 мая 2006 года, в графе "Директор ЗАО "Капитал-Групп", не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества N А-2 от 01 мая 2006 года является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пописан не известным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛАМА Плюс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также пояснения Федосеева О.Г. о том, что, являясь в 2006 году директором ЗАО "Капитал-Групп", договор аренды N А-2 от 01 мая 2006 года и акт приема-передачи к нему он не подписывал, общество не совершало каких-либо действий по передаче имущества, не представляется возможным установить начало исполнения спорной сделки.

Представленные платежные поручения N 46 от 05 марта 2012 года, N 80 от 27 марта 2012 года, N 82 от 28 марта 2012 года, N 47 от 05 марта 2012 года, N 78 от 26 марта 2012 года, N 81 от 28 марта 2012 года, N 90 от 04 апреля 2012 года, N 314 от 13 ноября 2012 года, N 335 от 04 декабря 2012 года, N 23 от 21 января 2013 года свидетельствуют о том, что арендная плата вносилась после подачи истцом настоящего искового заявления (16 января 2012 года), трехлетний срок исковой давности с даты первого платежа не пропущен.

Факт нахождения имущества у ООО "ЛАМА Плюс" не подтверждает исполнения договора аренды N А-2 от 01 мая 2006 года, поскольку имущество передано ответчику по другой сделке - по договору аренды N А-1 от 01 января 2006 года.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, доказательства прямого последующего одобрения сделки истцом в материалы дела не представлены.

Направление 26 марта 2007 года ответчиком уведомления с просьбой выставить счета на оплату по договору не свидетельствует об исполнении сторонами договора аренды N А-2 от 01 мая 2006 года.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены. Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренные статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2013 года по делу N А67-835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев