Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3684/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-48766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "КонсалтПром" (ОГРН 1086674021752, ИНН 6674307960) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" (ОГРН 1026604958093, ИНН 667322556093) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Экс-Пресс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А60-48766/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КонсалтПром"

к ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия"

третье лицо: ООО "Экс-Пресс"

о взыскании 130 626 руб.,

установил:

ООО "КонсалтПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с с исковым требованием к ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 702 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с даты 04.12.2012, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств после рассмотрения дела N 33-14470/2012. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о месте времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга по делу А-4193/61 (12) установлены следующие обстоятельства:

Между ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" (арендодатель) и ООО "КонсалтПром" (арендатор) 24.03.2011 подписан договор аренды N 8-03/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение 2 этажа общей площадью 103,27 кв.м, находящееся по адресу: город Екатеринбург, пер. Большой Конный, 5а (п. 1.1. договора).

При этом, в отношении указанного объекта аренды между ООО Научно-производственная фирма "Энтальпия" (арендодатель) и ООО "ЭксПресс" 01.01.2012 также заключен договор аренды N 14-03/А, сроком действия по 31.12.2012.

В указанном решении содержится вывод о том, что договор аренды от 24.03.2011 N 8-03А является незаключенным.

Поскольку в рамках дела А-4193/61 (12) установлен факт незаключенности договора аренды от 24.03.2011 N 8-03А и наличия договорных отношении с 01.01.2012 в отношении спорного помещения с ООО "ЭксПресс", данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком с 01.01.2012 года были выставлены счета на оплату аренды помещения истцу и одновременно третьему лицу ООО "ЭксПресс", истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при наличии представленных ответчиком в материалы дела доказательств внесения арендной платы с января по июнь 2012 года по спорному договору, правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обоснованно на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 01.12.2012 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в сумме 6 702 руб.

Доводы апеллянта сводятся к неправомерному, по его мнению, взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что проценты должны взыскиваться с 04.12.2012, т.е. с момента, когда ответчик узнал о факте неосновательного получения денежных средств, установленного вступившим в законную силу решением гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении денежных средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном получении денежных средств, в том числе договор банковского счета, банковскую выписку о движении денежных средств по своему расчетному счету, ответчик не представил.

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что, выставляя счета за аренду помещения одновременно двум арендаторам, и получая дважды арендную плату, ответчик, должен был знать о наличии неосновательного обогащения в момент получения денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции период начисления процентов рассчитан в соответствии с условиями спорного договора и момента получения ответчиком неосновательного обогащения, данный расчет является верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 7.1 договора от 24.03.2011 N 8-03/А предусмотрено, что споры, возникающие между Сторонами при осуществлении ими своих прав или исполнении ими обязанностей, установленных договором, решаются путем переговоров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 7.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 24.03.2011, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу N А60-48766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова