Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 10АП-2954/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-47291/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности": Аксенова Н.А. по доверенности от 09.10.12; Неволин Н.В. по доверенности от 26.03.13;

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск": Семенов А.В. по доверенности от 30.10.12;

от общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха": Семенов А.В. по доверенности от 30.10.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-47291/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Ногинск", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Балашиха", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДНС-Ногинск" о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм в размере 360 000 рублей за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, взыскании 10 200 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ДНС-Балашиха" (т. 1, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года взыскано с ООО "ДНС-Ногинск" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 10 200 рублей расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 31-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДНС-Ногинск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 39-77).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДНС-Ногинск" и ООО "ДНС-Балашиха" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.09 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно акту расшифровки записи N 172 от 12.07.12, составленному Жеребцовым И.В. (л.д. 9), 11.07.12 в рамках проверки, проводимой представителем истца в помещении супермаркета "Цифровой Супермаркет", расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Трудовая, д. 4Б, ТД Люксор, в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 53 минуты по московскому времени было осуществлено публичное исполнение следующих фонограмм:

N	Название фонограммы	Исполнители фонограмм, чье право на получение вознаграждения нарушено (по данным ВОИС)	Изготовители фонограмм, чье право на получение вознаграждения нарушено (по данным ВОИС)
1	Seven Ways To Love (Club Mix)	Jean Elan (Жан Элан)	S2 Records
2	The Year Of The Cat	OTC (Алистер Ян Стюарт, Питер джон Вуд)	Svietco Entertainment
3	Far L'Amore (Club Mix; Friday)	Bob Sinclar (Кристоф Ле Фриан) & Raffaella Carra (Рафаэлла Роберта Пеллони)	N.E.W.S.
4	Better World (Brad Holland & Marco Monaco Radio Mix)	Jim Tonique (Оливер Валнер) & Patrick Bryze (Патрик Брайз)	Attractive Music
5	Wide Awake	Richard Durand (Ричард Ван Скуневелд) Feat. Ellie Lawson (Элли Лоусон)	Magic Muzic
6	Heads Will Roll (A-trak Remix)	Yeah Yeah Yeahs (Карен Ли Озорек, Браян Чэйс, Николас Джозеф Зиннер)	Yeah Yeah Yeahs

Указывая, что названное помещение принадлежит ООО "ДНС-Ногинск", которое не имеет права на использование и воспроизведение указанных фонограмм, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта нарушение ответчиком исключительных прав третьих лиц, представителем интересов которых выступает истец.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом Организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации, что так же следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы признаются интеллектуальной собственностью и им предоставляется правовая охрана.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся к объектам смежных прав в силу пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (п. 8 ст. 1317 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.09 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В силу статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через истца.

Сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляется только организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (п. 2 ст. 1326 ГК РФ), посредством заключения с пользователем соответствующего договора о выплате вознаграждения (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Данное положение также закреплено в пункте 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 988 от 29.12.07, устанавливающего, что выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями.

В подтверждение заявленных требований Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" были представлены DVD-диск с записью от 11.07.12 (л.д. 109), акт расшифровки записи N 172 от 12.07.12 (л.д. 9), товарный чек от 11.07.12, содержащий ИНН и наименование ответчика (л.д. 8).

Доказательств наличия у ООО "ДНС-Ногинск" права на воспроизведение вышеназванных фонограмм в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно публично воспроизводит указанные аудиопроизведения.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограмм или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая направление истцом претензий в адрес ответчика до подачи иска (т. 1, л.д. 11-13) и нежелание ООО "ДНС-Ногинск" оформить гражданско-правовой договор с целью недопущения в будущем нарушения прав правообладателей, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию компенсацию в сумме 360 000 рублей, из расчета 20 000 рублей в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограмм.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, из представленного в материалы дела диска с видеозаписью от 11.07.12 следует, что публичное исполнение фонограмм осуществлялось в павильоне торгового центра, занимаемом ООО "ДНС-Ногинск", во время звучания вышеуказанных фонограмм представитель истца названное помещение не покидал.

Кроме того, кассовый чек от 11.07.12, содержащий ИНН ответчика и его наименование, а также свидетельские показания Козлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 26-27), также подтверждают факт исполнения фонограмм на территории торгового павильона, занимаемого ООО "ДНС-Ногинск".

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-47291/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк