Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1062/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А04-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на определение от 22 января 2013 года

по делу N А04-5046/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал"

о признании недействительной сделки - договора купли продажи нежилого здания от 25.11.2010 N 01 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Родник"; о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 13.09.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" город Благовещенск Амурской области ОГРН 1042800247070 (далее - ООО "Водоканал", должник) по заявлению должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 13.10.2011 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кадомцев Игорь Александрович. Решением арбитражного суда от 11.05.2012 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 09.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время определением от 07.02.2013 продлен до 13.05.2013.

04.09.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительным заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" договор купли-продажи имущества (здание бани) от 25.11.2010 N 1; также просил на основании ст.61.6 Закона о банкротстве применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Водоканал" отчужденного по договору имущества.

Определением арбитражного суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит определение от 22.01.2013 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы считает нарушенным судом первой инстанции установленный ст.121 АПК РФ 15-тидневный срок на отправку извещения; полагает, что суд рассмотрел спор без установления факта надлежащего извещения ответчика, этот факт им не мог быть установлен, поскольку извещение вернулось в суд после вынесения определения. При указанных нарушениях полагает необходимым апелляционному суду отменить судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По существу спора - выражает несогласие с учтенной судом экспертизой, которую считает ненадлежащим доказательством ввиду проведения ее с нарушением норм действующего законодательства; считает допустимым доказательством справку районного сельсовета о среднерыночной стоимости нежилых помещений, которая не принята судом. Настаивает на доказанности факта полной оплаты по договору со стороны покупателя (деньги поступили в кассу продавца), учитывая представленные в дело корпии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.11.2010 и от 25.10.2010 и недостаточную исследованность кассовых книг.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Водоканал" просит определение оставить без изменения. Считает, что денежная сумма по оспариваемому договору в кассу должника не вносилась, отражения в бухгалтерском отчете поступления этой суммы нет. Также считает согласованную договором цену заниженной в сравнении с фактической стоимостью имущества, что подтверждается экспертным заключением. Отмечает, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности продавца и недостаточности у него имущества, поскольку единственным учредителем и директором участников сделки является один человек. Полагает, что сделка заключалась для номинального изменения собственника имущества с целью исключения этого имущества из конкурсной массы должника, указанное полагает свидетельством мнимости сделки. Также считает сделку заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершенной в отношении заинтересованного лица. Информирует об общей сумме кредиторских требований - более 2,6 млн. руб. Полагает применимыми к спорной ситуации положения ст.10 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в обособленном производстве о признании сделки недействительной и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От конкурсного управляющего ООО "Водоканал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. От ООО "Родник" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении директора, являющегося единственным работником общества, при отсутствии иных представителей.

Ходатайство ООО "Родник" отклонено апелляционным судом на основании ст.158 АПК РФ, учитывая достаточность письменных доказательств в материалах дела и непредставление доказательств и доводов необходимости личного участия представителя в судебном заседании.

Проверив законность определения от 22.01.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Первоочередной проверке подлежат доводы ООО "Родник" о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с уведомлением участников спора.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Родник" являлось извещенным о начавшемся процессе об оспаривании сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Водоканал" - в деле представлены почтовые уведомления о получении ООО "Родник" по надлежащему адресу судебных писем с определениями о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.56, т.2 л.д.98); в судебном заседании 29.10.2013 - 06.11.2012 присутствовали представители ООО "Родник". Определением от 06.11.2012 производство по делу приостанавливалось. О возобновлении производства по делу (определение от 15.11.2012) и отложении после этого судебного заседания (определение от 18.12.2012) участники спора, в том числе ООО "Родник" надлежащим образом уведомлены, в почтовых уведомлениях содержится подпись представителя ООО "Родник" о получении корреспонденции 17.11.2012 и 22.12.2012(т.3 л.д.39, л.д.108). Уведомление получено в порядке и в срок, установленные указанными выше нормами процессуального права, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Родник" о возобновленном судебном процессе.

В силу изложенного оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловному основанию, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В этой связи законность определения от 22.01.2013 проверяется по существу.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Родник" (13.09.2011), а именно 25.11.2010 между ООО "Водоканал" в лице генерального директора Ашиток А.Н. (продавец) и ООО "Родник" в лице генерального директора Ашиток А.Н. (покупатель) заключен договоры купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - здание бани, год постройки 1978, этажность 1, общая площадь 229 кв.м, стены и перегородки кирпичные, перекрытия ж/бетон, фундамент бетонный ленточный, расположенный на земельном участке площадью 637 кв.м, кадастровый номер участка 28:14:010306:0021, месторасположение участка - Амурская обл., с.Среднебелая, ул.Амурская, 12Б. Стоимость продаваемого имущества согласована в размере 100 000 руб., срок оплаты - в течение 5-ти дней с момента подписания договора в кассу или на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2010. Право собственности за покупателем зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал", ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного договора недействительными как подозрительной сделки, оплата по которому не осуществлена, а также ввиду его совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям, установленным в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО "Родник".

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества, не представлено. Доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - Постановление N 63).

При таких обстоятельствах оспариваемый договор суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договорами купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

С целью определения рыночной стоимости проданного должником здания в рамках настоящего производства назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на дату продажи имущества его рыночная стоимость составляла 494 000 руб.

Также установлено, что это же имущество приобретено самим продавцом 18.01.2006 по результатам торгов за 314 714 руб. (при начальной цене имущества согласно проведенной по состоянию на 08.10.2005 оценке в размере 296 900 руб.). Доводов и доказательств того, что имущество после его приобретения продавцом в 2006 году утратило свою потребительскую ценность и его реальная стоимость снизилась до согласованной сторонами оспариваемого договора (100 000 руб.), с учетом имевших место инфляционных процессов, не приведено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости проданного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости также и по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При совершении сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае) достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Между тем заявитель ссылается на обстоятельства, предусмотренные п.2 указанной нормы: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Эти ссылки основаны на фактических обстоятельствах.

Так, учитывая сделанные выше выводы о неравноценности встречного исполнения, договор купли-продажи недвижимого имущества привел к уменьшению стоимости имущества должника. В результате полностью или частично утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств того, что должник обладает иным, помимо отчужденного, имуществом, которое достаточно для погашения кредиторских требований, в деле нет и на данное участники спора не ссылаются. То есть спорный договор купли-продажи нанес вред имущественным правам кредиторов ООО "Водоканал".

На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку к этой дате существовали неисполненные обязательства, возникшие до совершения спорной сделки, а размер обязательств должника превысил стоимость его имущества, что следует из сопоставления даты совершения сделки с периодами формирования задолженности, включенной в реестр и не удовлетворенной за счет имущества должника. При этом сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в смысле ст.19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем организаций - сторон договора купли-продажи на дату его подписания являлось одно лицо (Ашиток Андрей Николаевич), что следует из текста оспариваемого договора, подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРЮЛ и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, наличествуют условия для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости совершен должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Водоканал".

Таким образом является доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.11.2010 N 1 подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии условий, которые в силу ст.61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требуемое заявителем и удовлетворенное судом первой инстанции последствие признания недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010 соответствует вышеприведенным нормам права, учитывая документальное оформление передачи обусловленного этим договором имущества по акту приема-передачи продавцу и регистрацию за последним права собственности на приобретенное имущество.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта оплаты по договору со стороны покупателя. Представленные ООО "Родник" в подтверждение обратного копии платежных документов к таким доказательствам не относятся, учитывая неподтвержденность оплаты иными, помимо копий, источниками, и отнесение бремени доказывания факта оплаты на покупателя (чт.65,ч.6 ст.71 АПК РФ).

В этой связи апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 января 2013 года по делу N А04-5046/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь